Решение № 12-60/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

№ 12-60/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 07 мая 2018 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием ФИО1, ст.инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в <адрес>, возле дома №, будучи водителем автомобиля <***> г.р.з. №, в нарушение п.7.3 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, на котором на передние боковые стекла нанесены тонированные пленочные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности, мотивируя тем, что инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о наличии факта правонарушения исходя из своих субъективных ощущений, замер светопроницаемости пленки специальным прибором в присутствии двух понятых, как это предписано нормативными актами, не производил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, однако в судебном заседании пояснил, что замер светопропускаемости инспектором был произведен, показания прибора он не помнит. Полагает, что светопропускаемость его стекол составляет не менее 70%.

Старший инспектор ГДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными, поскольку замер светопропускаемости стекол на автомобиле ФИО1 был произведен в установленном законом порядке сертифицированным прибором, при этом светопропускаемость составила 24%.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив другие доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся письменные объяснения ФИО1 о несогласии с нарушением, а также сведения об измерении светопропускаемости стекла измерителем светопропускания «Тоник» с заводским номером № К протоколу приложена копия свидетельства о поверке прибора за №.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны показания специального измерительного прибора и не имеется данных о том, что светопропускаемость стекол автомобиля ФИО1 составила менее 70%, чем нарушены требования ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, закрепляющей, что показания специальных технических средств необходимо отражать в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие указанных сведений не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соответственно невозможно опровергнуть или подтвердить доводы ФИО1 о том, что светопропускаемость соответствовала установленным нормативам.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, должностным лицом не приведено.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, тем самым должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не истек, судья считает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление ст.инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение старшему инспектору ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Харисова