Приговор № 1-5/2017 1-75/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 14 февраля 2017 года

Южский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Волковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 279 от 26 февраля 2003 года и ордер № 113534 от 19 января 2017 года,

при секретаре Шальновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 25 ноября 2011 года Палехским районным судом Ивановской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 15 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по пути из <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Сразу же после этого, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, реализуя свои преступные намерения, через территорию домовладения <адрес> незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1, где подошёл к входной двери дворовой постройки, пристроенной сзади дома. Через проём между поверхностью земли и нижней кромкой дверного полотна ФИО1 незаконно проник в помещение дворовой пристройки дома и через коридор прошёл к входной двери, ведущей в жилую часть дома, где постучал в дверь, потребовав от находившейся в доме Потерпевший №1 открыть ему дверь. После отказа последней открыть дверь, ФИО1 вышел из дома и, обойдя дом, путём разбития стекла в летней раме окна и выставления зимней рамы, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение кухни дома. В это время Потерпевший №1, испугавшись противоправных действий ФИО1, выбежала из дома в огород и через территорию домовладения <адрес> направилась к дому своей соседки ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> Проходя по территории вышеуказанного домовладения, Потерпевший №1 по неосторожности упала в расположенный там же колодец.

В этот же день, примерно в 23 часа, ФИО1, услышав крики о помощи упавшей в колодец Потерпевший №1, подошёл к ней на территорию домовладения <адрес> и, осознавая, что Потерпевший №1 погружена в холодную воду, а свобода её передвижения ограничена стенами колодца, поинтересовался у последней о месте в её доме, где хранятся её сбережения. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, сообщила ФИО1 сведения о нахождении в её доме принадлежащих ей денежных средств. Сразу же после этого ФИО1 путём свободного доступа, через дверь двора, незаконно проник внутрь дома ФИО4, где в различных помещениях дома обнаружил и тайно похитил: в сумке на двери в комнату - кошелёк стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в бельевом шкафу в комнате дома - денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также документы на телевизор и ресивер «Триколор», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, в помещении кухни - бутылку настойки «Шуйский сувенир» стоимостью <данные изъяты>.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут 25 октября 2016 года, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте, предложило ФИО1 и неустановленному следствием лицу, совершить открытое хищение имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО1 и неустановленное следствием лицо согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор. Сразу же после этого, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом с целью хищения денежных средств, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противозаконный характер своих действий, реализуя свои преступные намерения, через территорию домовладения <адрес> незаконно проникли на территорию домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где подошли к входной двери дворовой постройки, пристроенной к дому сзади. ФИО1 с помощью принесённого с собой гвоздодёра отжал полотно двери в дворовую постройку, открыв при этом запорные устройства в виде навесных металлических крючков. В это время неустановленное следствием лицо содействовало ФИО1, освещая дверь с помощью экрана своего сотового телефона. Открыв дверь дворовой постройки, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом незаконно проникли внутрь дворовой постройки. Далее ФИО1 путём отжатия гвоздодёром, открыл входную дверь, ведущую из дворовой постройки в коридор дома, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом через коридор подошли к двери, ведущей в жилую часть дома. При этом неустановленное следствием лицо содействовало ФИО1, освещая дверь с помощью экрана своего сотового телефона. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что в доме находится Потерпевший №2, стало стучать в дверь и просить открыть её им, однако Потерпевший №2 ответила отказом. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, с помощью имевшегося у него гвоздодёра стал взламывать дверь в жилую часть дома, запертую изнутри на запорное устройство в виде навесного металлического крючка. Препятствуя данным действиям, Потерпевший №2 пыталась руками удерживать металлический крючок изнутри. ФИО1, продолжая воздействовать гвоздодёром на дверь, открыл её, при этом запорное устройство в виде крючка повредило Потерпевший №2 указательный палец левой руки. После этого ФИО1 вместе с неустановленным следствием лицом незаконно проникли в жилое помещение дома, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось в коридоре дома. Пройдя в жилую часть дома, ФИО1 и неустановленное следствием лицо стали требовать у Потерпевший №2 принадлежащие ей денежные средства. Получив отказ Потерпевший №2, ФИО1 стал осматривать помещения дома с целью обнаружения сбережений последней, а неустановленное следствием лицо находилось рядом с Потерпевший №2, наблюдая за её действиями. Затем ФИО1 подошёл к сидящей на диване Потерпевший №2 и, увидев у неё в ушах серьги из золота, взял рукой одну из них и потянул, причинив при этом Потерпевший №2 физическую боль. После замечания неустановленного следствием лица, ФИО1 отпустил серьги и продолжил осматривать помещения дома Потерпевший №2 Не обнаружив в доме денежные средства, ФИО1, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо покинули дом Потерпевший №2, тем самым не смогли довести начатое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

На момент совершения преступления в доме Потерпевший №2 хранились принадлежащие ей сбережения в сумме <данные изъяты>. В случае обнаружения и хищения указанных денежных средств, Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что 16 августа 2016 года он освободился из мест лишения свободы. По приезду он стал проживать с ФИО5, с которой приехал в <адрес>, где они стали снимать квартиру. В д. Добрищево около <адрес> проживает его сестра. Находясь у сестры, после распития спиртного, он с ней поссорился и пошёл в д. Добрищево занять денег. ФИО5 пошла с ним. Он подошёл к одному из домов и стал стучать в дверь, за дверью женщина поинтересовалась, кто стучит, он ответил, что «свои», но она ему не открыла. Он обошёл дом, руками разбил стекло в окне, вторую раму продавил внутрь и залез в дом. ФИО5 в это время ждала его недалеко от дома. Проникнув внутрь дома, он обнаружил, что в доме никого нет. Он услышал с улицы голос ФИО5, которая сказала: «Вон она бежит», поэтому вылез через окно и отправил ФИО5 домой. Он услышал голос потерпевшей, а когда подошёл к ней, то увидел, что она находится в колодце. Он пытался вытащить её, но у него не получилось. Он спросил, где у неё хранятся деньги, она ответила, что на двери в сумке <данные изъяты>. Он прошёл в дом, где из сумки взял кошелёк с <данные изъяты>., в комнате в шкафу с полки взял 65000 руб., также похитил бутылку «Шуйской настойки» и документы на ресивер. Услышав звук приближающегося автомобиля, он из дома выбежал. По дороге он кошелёк выбросил, придя домой, вместе с ФИО5 он на такси сразу же поехал в <адрес>. Похищенные деньги он потратил.

Впоследствии он проживал с ФИО5 в <адрес>. В один из дней, 23-25 октября 2016 года, он на такси вместе с ней приехал в <адрес> для оформления документов на квартиру. По приезду они пошли к его матери на <адрес>. ФИО5 ему сообщила о том, что знает место, где есть деньги, предложила их похитить, он согласился. После этого они пошли на <адрес> к одному из домов. ФИО5 показала дом, в который они постучались, но им никто не открыл. Принесённой с собой «фомкой» он отжал дверь дворовой пристройки. Затем он таким же способом отрыл дверь, ведущую в коридор дома. Постучав в дверь, ведущую в дом, ФИО5 сказала: «Бабка, открой». Дверь никто не открывал, он «фомкой» отжал дверь, и они прошли в дом. В доме находилась пожилая женщина, с которой осталась ФИО5, а он прошёл в комнату и стал искать деньги, но ничего не нашёл. В одежде он нашёл 150 рублей, которые брать не стал. Он заметил в ушах женщины серьги, спросил её: «Отдашь?», она ответила отказом. После этого они извинились перед бабушкой и ушли. У него на голове была маска – вязаная шапка, в которой он проделал прорези, а на ФИО5 была шапка, закрывающая лицо. Маску он выбросил по дороге. Потом они уехали в <адрес>. Через некоторое время, в ноябре, он снова приехал в <адрес> для того, чтобы явиться с повинной, что он и сделал в полиции. В содеянном раскаивается, просил учесть наличие у него двоих малолетних детей 7 и 8 лет, матери – инвалида 2 группы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту хищения у Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 26 сентября 2016 года около 22 часов она находилась дома и услышала стук в дверь. На её вопрос: «Кто?», мужской голос ответил: «Открывай дверь!». Потом по двери стали стучать и дёргать её. Она держала дверь, поэтому её не смогли открыть. Примерно через 5 минут она услышала звук разбившего стекла в окне прихожей и услышала треск ломавшейся рамы. Она испугалась, взяла с собой телефон и выбежала в огород, где простояла около 5 минут, после чего через огород пошла к соседям. На соседнем участке она провалилась в колодец, повисла на руках. Она стала звать на помощь. К ней подошёл подсудимый и пытался её вытащить, но не смог. Она попросила его позвать соседку, но он не пошёл. Он наклонил ей куст, но она по нему не смогла выбраться. Подсудимый сказал ей: «У меня двое детей, «жрать» нечего! Где у тебя деньги?». Она испугалась и сообщила ему о том, что на двери в комнату сумка, в которой <данные изъяты>. Он ей ответил о том, что если найдёт деньги, то поможет ей выбраться, а если нет - то придёт и утопит её. Он ушёл, а она продолжала звать на помощь. Через некоторое время пришли соседки и вытащили её из колодца, вызвали полицию. Впоследствии она обнаружила, что из шкафа в комнате пропали <данные изъяты>, про которые она подсудимому ничего не говорила. С дивана также пропали документы на телевизор и ресивер «Триколор», ещё была похищена бутылка настойки «Шуйский сувенир». Ущерб ей до настоящего времени не возмещён, просит взыскать его с подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 26 сентября 2016 года, примерно в 22-23 часа, она вместе с сестрой ФИО6 собирала мебель у себя дома. Когда они выносили из дома лишние вещи, они услышали крики, кто-то звал на помощь. Они прошли в огород, где увидели соседку, которая провалилась в колодец. Они помогли ей выбраться, привели к себе домой. Соседка им рассказала, что к ней в дом стучался мужчина, который потом выбил окно. Она выбежала в огород, но провалилась в колодец. Мужчину она описала как похожего на цыгана. Потом она (ФИО3) с сестрой ходили в дом соседки, посмотреть ушёл ли мужчина. В дом они не заходили, посмотрели с порога. В доме был беспорядок, разбросаны вещи. Они вернулись и стали дожидаться приезда полиции.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она вместе с ФИО1 проживала в <адрес>, где снимали квартиру. ФИО1 освободился из мест лишения свободы летом 2016 года. Ранее она жила с ФИО1, у них двое совместных детей, в отношении которых она лишена родительских прав. 26 сентября 2016 года ФИО1 вечером распивал спиртное вместе с друзьями. Через некоторое время друзья ушли, а ФИО1 пошёл куда-то занимать денег. Поскольку он был в нетрезвом виде, она пошла вместе с ним. Куда они пошли, она не знала. ФИО1 подошёл к одному из частных домов, ей сказал, что только займёт денег. Она стояла на улице, ожидая его. Поскольку ФИО1 долго не было, она пошла за ним. Она зашла со стороны дворовой пристройки и увидела ФИО1, стучащего в дверь. Она просила его уйти, но он выбежал, обошёл дом сбоку, и стал руками дёргать раму окна. Около дома была собака, от которой она убежала в огород и увидела там кого-то ползущего в кустах с телефоном. ФИО1 ей сказал, чтобы она шла домой. Она ушла к его сестре. ФИО1 вернулся примерно через 15 минут. Он ей показывал деньги – около <данные изъяты>. После этого они пошли в центр г. Комсомольск, вызвали такси и уехали в г. Южа. Больше денег она у ФИО1 не видела, деньгами распоряжался он.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 сентября 2016 года, в котором она просит принять меры к розыску и привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 сентября 2016 года, примерно в 22 часа, незаконно проникло в её дом, расположенный по адресу<адрес> откуда похитило принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, в котором отражена обстановка в доме Потерпевший №1, а так же Потерпевший №1 было указано откуда похищены принадлежащие ей денежные средства. В протоколе также отражено описание прилегающей к дому территории. В ходе осмотра изъято: 2 липкие ленты со следами трикотажного изделия, 1-СДП с микрочастицами, 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви (т. 1 л.д. 22-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, в котором отражены результаты осмотра участка местности, расположенной на расстоянии 2,5 метров от <адрес>. С места происшествия изъята х/б перчатка (т. 1 л. д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2016 года, в котором отражены результаты осмотра 2 липких лент со следами трикотажного изделия, 2 гипсовых слепков со следами подошв обуви, х/б перчатки (т. 2 л.д. 14-15). Осмотренные предметы постановлением от 27 декабря 2016 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 16);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03 октября 2016 года, в котором отражено, что потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены для опознания три фотографии лиц цыганской национальности, схожих по внешности, среди которых Потерпевший №1 была опознана фотография с изображением ФИО1, как лица, которое она видела 26 сентября 2016 года в момент хищения у неё денежных средств (т. 1 л.д. 129-132);

- явкой с повинной от ФИО1 от 05 ноября 2016 года, в которой ФИО1 указал, что 26 сентября 2016 года, примерно в 22 часа, путём разбития стекла совершил проникновение в дом Потерпевший №1 в <адрес>, откуда из сумки похитил кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 декабря 2016 года, при которой обвиняемый ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 165-172);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы №12/175 от 4 октября 2016 года, согласно которому след изделия из трикотажа, откопированный на липкую ленту «скотч» № 1 и рисунки, отобразившиеся в экспериментальных оттисках перчатки, изъятой с места происшествия, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л.д. 112-113)

По факту покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 25 октября 2016 года она находилась дома, где проживает одна. Когда она спала, услышала стук в окно. Она встала, но в окно никого не увидела. В это время во входную дверь стал кто-то стучать, дергать дверь. Она держала рукой металлический крючок, на который была закрыта дверь, но повредила палец и не смогла удержать дверь. В дом вошли два человека в масках, жестами показали, что им нужны деньги, но она ответила, что денег нет. Один из этих людей оказался девушкой, которая осталась с ней на кухне, а второй человек – мужчина – сразу же прошёл в комнату и что-то стал там искать. Она выглянула в коридор и увидела там третьего человека в маске, но не рассмотрела его, так как было темно. Каких-либо угроз ей не высказывалось. Девушка в доме пыталась завести ей руки за спину, но не стала этого делать. Через некоторое время мужчина вышел из комнаты, так как ничего там не нашёл. Он заметил у неё в ушах серьги, дёрнул за одну, отчего ей стало больно, но девушка ему сказала, чтобы он не трогал серьги, и он не стал их брать. Он стал искать на кухне. За печью в сумочке нашёл 100 или 150 рублей, но брать их не стал. После этого мужчина и девушка ушли извинившись. В доме у неё были спрятаны <данные изъяты>, но их не нашли. Деньги она потом отдала на хранение сыну.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 25 октября 2016 года в вечернее время ему позвонила незнакомая женщина и сообщила, что в дом к его матери проникли неизвестные. Он пришёл к матери домой, она рассказала ему о произошедшем. Двери двора и входная дверь были чем-то отжаты, в доме беспорядок. Мать показала ему повреждённый палец, сообщила, что у неё хотели вырвать серьги из ушей. Также мать ему сообщила, что в дом ворвались двое в масках, третий человек остался в коридоре. Они требовали денег, искали их, но не нашли. Мать передала ему на хранение <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она 27 октября 2016 года пришла навестить Потерпевший №2, сообщившую ей о том, что ночью 25 октября 2016 года к ней в дом ворвались трое. Сначала они стучались в окно, потом выломали дверь. В дом вошли мужчина и женщина, а ещё одна женщина оставалась в коридоре. Мужчина прошёл в комнату, а женщина осталась с ней. Через некоторое время мужчина вышел из комнаты и пытался сорвать с неё серьги, но женщина запретила ему это делать. Также они хотели забрать у неё сотовый телефон, но она попросила их оставить его, и они не стали его брать.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 27 октября 2016 года, в котором Потерпевший №2 просит провести проверку и привлечь кответственности троих неизвестных лиц, проникших 25 октября 2016 года около 00 часов 30 минут к ней в дом и пытавшихся похитить её имущество (т. 1 л.д.189);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года, в котором отражены результаты осмотра дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2016 года, в котором отражены результаты осмотра дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят платок розового цвета со следами вещества бурого цвета, один слепок со следами воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 199-204);

- протоколом явки с повинной от 04 ноября 2016 года, в котором ФИО1 указано об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 2 л.д. 52-53);

- протокол проверки показаний на месте от 04 ноября 2016 года, при которой обвиняемый ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 2 л.д. 72-88);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2016 года, в котором отражены результаты осмотра платка розового цвета со следами вещества бурого цвета и марлевый тампон с пятном буро-красного цвета (т. 2 л.д. 14-15). Постановлением от 27 декабря 2016 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 16);

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований и поводов для их оговора подсудимого не установлено.

У суда также не имеется оснований сомневаться в допустимости имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку перед проведением каждой из экспертиз экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просила действия ФИО1 по факту хищения из дома Потерпевший №1 квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, несмотря на то, что потерпевшая сообщила ему о месте нахождения денег в сумме <данные изъяты>, действовал тайно от неё, так как похитил не только <данные изъяты>, и другое имущество, о которых потерпевшая ему не сообщала.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым отметить следующее: в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что в момент совершения противоправных действий ФИО1 действовал открыто. По мнению суда, изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положение и не лишает его права на защиту.

Согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов № 1905 от 28 октября 2016 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности, т.е. нарушения, характеризующиеся значительным изменением привычного образа жизни и поведения, особенно в сфере эмоций (с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, беспечностью), потребностей и побуждений, снижение познавательной деятельности проявляется в сфере планирования и предвидения. Однако указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) ФИО1 может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, но его психическое расстройство (невысокий уровень интеллектуальных способностей, ограниченный запас знаний, эмоциональная неустойчивость) относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л.д. 120-123).

Суд соглашается с заключением экспертов и в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения у Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту покушения на хищение у Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. При этом в дома потерпевших ФИО1 проникал незаконно, с целью совершения хищения, против воли собственников. О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствует предварительная договорённость ФИО1 с иными лицами о совершении преступления, их совместные и согласованные действия во время совершения преступления, которое носило открытый характер.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил два тяжких преступления.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 109-110, 112-127), на учёте у нарколога не состоит (т.2 л.д.132). ФИО1 оказывалась консультативно-лечебная помощь врачом-психиатром по поводу диагноза: «органическое расстройство личности». Снят с наблюдения в связи с отсутствием обращений (т.2 л.д. 133).

По месту жительства характеризуется отрицательно: склонен к употреблению спиртных напитков, имеет случайные заработки, ранее судим, не работает (т. 2 л.д. 137), склонен к противоправным действиям, состоит на учёте как лицо формально попадающее под административный надзор (т. 2 л.д. 141).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствованием раскрытию и расследованию преступлений; наличие двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения указанного преступления. При этом суд считает необходимым отметить следующее: в характеристиках отмечено, что ФИО1 склонен к употреблению спиртного. Кроме этого, свидетелем ФИО5 в судебном заседании было указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 имеет мать – инвалида 2 группы.

Вместе с тем, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 преступления совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, что свидетельствует об устойчивой противоправной тенденции в его поведении, судья считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

При этом суд считает справедливым наряду с основным наказанием по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в целях обеспечения более эффективного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и пресечения возможных противоправных действий, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым установить ФИО1 предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого, осуждённый обязан будет являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа как по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая его материальное положение, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО1 судом назначено в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В виду того, что ФИО1 совершены два тяжких преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, основания для применения в отношении него такого вида наказания как принудительные работы отсутствуют.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении суммы ущерба от преступления в размере 85400 рублей ФИО1 полностью признал, иск поддержан прокурором, поэтому он подлежит удовлетворению и взысканию с осуждённого.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишении свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 05 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: платок розового цвета со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с пятном буро-красного цвета, 2 липкие ленты со следами трикотажного изделия, 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви, х/б перчатку - уничтожить; пластилиновый слепок с зафиксированным в нём следами воздействия постороннего предмета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Южский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в том же порядке и срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Соболев А.А.