Приговор № 1-183/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-183/2020

57RS0026-01-2020-002452-92

Дело N 1-183/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никиточкина С.В. /удостоверение N 0703 от Дата и ордер N 27 от Дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии состояния административной наказанности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от Дата, вступившему в законную силу Дата, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея прямой умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от Дата N1090, игнорируя положения пунктов 2.7, 2.3.2 Правил, запрещающих водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дата управлял автомобилем "ВАЗ 21112 LADA 111", г/н № и, передвигаясь по автодороге вблизи <адрес> Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, примерно в 05.40 часов был остановлен сотрудниками 1-го взвода 2-й роты отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, отстранен от управления транспортным средством Дата в 05.55 часов, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем Дата был составлен протокол №, в котором отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ особенности обжалования приговора.

Защитник - адвокат Никиточкин С.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Астанин А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой им содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 139).

По заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N 410 от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости на фоне пограничной умственной отсталости (код по МКБ-10 F 10.2/F 79.09), что не лишало его на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. ст. 22, 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем, ему рекомендовано прохождение медико-реабилитационного курса у врача-нарколога (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании и в ходе дознания ФИО1 каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, цели, мотивы, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Защитником подсудимого, адвокатом Никиточкиным С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявлено активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

ФИО1 признавал вину, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, целях и мотивах совершения им преступления, однако каких-либо сведений, которые способствовали бы расследованию преступления и неизвестные дознанию, он не сообщил, показания им давались в условиях очевидности произошедшего.

Его показания в качестве подозреваемого, подтвержденные при проверке показаний на месте Дата (т. 1 л.д. 85-93), признаются судом как содействие дознанию, и при отсутствии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаков, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, учитываются как иное смягчающее наказание обстоятельство (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 150, 151), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 139), за период с Дата по Дата неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (21 раз), ч. 1 ст. 12.1, ч.ч. 3, 6 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53-56, 140-148, 155-158).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает, так же как и оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа является выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта (наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления ВС РФ от 22.12.2015 N 58)).

На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указано также в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 43, 46 и 290 УК РФ".

Так, в силу положений Конституции РФ и основополагающих принципов права, в том числе правовой определенности, судебный акт (приговор суда) должен быть исполнимым. Принятие заведомо неисполнимого судебного акта без учета, имущественного положения осужденного, не позволяет достичь целей наказания, перечисленных в гл. 9 УК РФ.

ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, в связи с чем, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме этого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Назначая срок дополнительного наказания менее максимально предусмотренного санкцией, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет синий. Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с денежными взысканиями, суд полагает, что арест подлежит отмене.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата на принадлежащий ФИО1 автомобиль "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет синий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий Ю. А. Худов