Апелляционное постановление № 22-897/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело №22-897/20 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <...> судимый:

22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

23 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 23 октября 2019 г.,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 15 ноября 2019 г. по 25 марта 2020 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его намерение и желание трудоустроиться на более оплачиваемую работу, для чего он планирует пройти курсы повышения квалификации, тем самым получив возможность обеспечить материально своих детей. Указывает, что назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла административное наказание в виде 30 часов обязательных работ им отбыто.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Махортов А.В. также просил суд учесть и признать обстоятельствами смягчающими наказания, кроме обстоятельств на которые ссылается осужденный в жалобе, также факт добровольной выплаты осужденным <...> рублей в счет алиментов на детей и наличие у него, согласно экспертному заключению, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам защитника, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер, в том числе указанные в жалобе.

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит, с <дата> года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом, подтвержденным заключением судебно-психиатрической экспертизы: <...>, обнаруживает признаки <...>, имеет заболевание <...>; привлекался к административной ответственности; ранее судим за аналогичное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание каких-либо обстоятельств, в том числе указанных осужденным и защитником, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим довод стороны защиты о выплате осужденным <...> рублей в счет алиментов на детей не подлежит рассмотрению и учету судом, поскольку данный факт приведен в фабуле обвинения в качестве намерения ФИО1 избежать уголовного преследования за содеянное. Суд изложил в приговоре описание преступных деяний в соответствии с тем обвинением, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился при обсуждении судом вопроса о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отбытие осужденным административного наказания назначенного по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 30 часов обязательных работ также не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку из представленных защитником документов следует, что данное наказания ФИО1 отбыл 6 мая 2020 г., то есть после совершения настоящего преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении,

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, который также не считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется, с учетом содеянного и личности осужденного.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №22-897/20 Судья Гончаров И.В.