Постановление № 10-5/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № (2019 г.);

Поступило в суд: 20.02.2019 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.И. Зуенко,

с участием прокурора Н.В. Краева

защитника адвоката В.Д. Готовко,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, статьи 70 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, пришел на территорию домовладения по <адрес> в <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил 4 прута металлической арматуры длиной 1 метр каждый общим весом 60 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который в настоящее время не возмещен.

Мировым судьёй в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить по следующим основаниям. Считает, что при назначении наказания мировой судья необоснованно определил отбытие ему наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не отбытое им наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен был следовать самостоятельно. От отбывания наказания он не скрывался, ждал, пока УИИ направит его по месту отбытия наказания.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления признаёт полностью, согласен с размером причинённого ущерба. Обязуется возместить материальный ущерб. Однако, по его мнению, мировой судья необоснованно определил отбытие ему наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, куда он должен был следовать самостоятельно. От отбывания наказания он не скрывался, ждал, пока УИИ направит его по месту отбывания наказания. В связи с чем, просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему отбывание наказания в колонии поселении.

Защитник адвокат Готовко В.Д. доводы жалобы ФИО1 поддержала. Просит суд изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО4 возразил против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснил, что наказание ФИО1 назначено в соответствие требованием закона с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений статьи 58 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при постановлении приговора обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствие со статьей 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствие части 2 статьи 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного осужденным преступления. При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес признание вины, раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья обоснованно отнес рецидив преступлений, поскольку в соответствии со статьей 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из материалов уголовного дела, похищенное имущество - 4 прута металлической арматуры длиной 1 метр каждый общим весом 60 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг, алюминиевая фляга емкостью 40 литров стоимостью 2700 рублей, потерпевшей не возращены, гражданский иск заявлен на сумму 3000 рублей, то есть ФИО1 причиненный потерпевшей материальный ущерб не возместил.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УПК РФ. Оно назначено в соответствие требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неправильном назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд считает необоснованными.

В силу пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее не отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. При этом, суд должен неукоснительно соблюдать требования данной нормы, так как закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда.

Мировой судья, с учетом личности ФИО1, положений статьи 58 УК РФ, назначил ФИО1 вид колонии - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора мировым судьей, ФИО1 был осужден приговором Татарского районного суда от 10.08.20189 года к 360 часам обязательных работ, однако, в связи с тем, что наказание ФИО1 не отбыл, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда ФИО1 наказание в виде обязательных работ было заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, однако, ФИО1 так и не приступил к отбытию данного наказания.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы и определил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание и вид исправительного учреждения подсудимому назначено в пределах установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд не усматривает оснований, предусмотренных УПК РФ, для отмены постановленного приговора.

В связи с чем, по мнению суда, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением в порядке статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда, с назначением окончательного наказания в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Обрезан