Апелляционное постановление № 10-23234/2025 10-23254/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-0123/2025

Судья фио № 10-23254/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

заявителя ФИО1,

ее представителя – адвоката Рогалевич А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Процыка В.С.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД по адрес.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту интересов заявителя ФИО2 адвокат Процык В.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает бездействия должностных лиц отдела полиции по адрес при проверки сообщения о преступлении, в результате которого был поврежден автомобиль заявителя.

24 сентября 2025 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Процык В.С. просит отменить судебное решение, считая, что суд дал неверную оценку доводам о неполноте доследственной проверки, по результатам которого 15 августа 2025 г. был принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; суд также не учел, что проверка сообщения заявителя фактически не проводилась, в связи с чем заявитель обратилась в соответствующей жалобой в прокуратуру. Предлагает отменить судебное решение и рассмотреть доводы жалобы о бездействии должностных лиц по существу.

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд принял решение без исследования материала проверки; суд не принял во внимание допущенные органом дознания нарушения прав заявителя, которая потерпевшей незаконно не признана, о проводимых мероприятиях заявитель не уведомляется, на ее обращения поступающие ответы носят формальный характер, являются противоречивыми и нелогичными; обращает внимание на то, что 19 сентября 2025 г. постановлением прокурора полностью удовлетворена ее жалоба и решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2025 г. признано необоснованным и отменено с направлением материала на дополнительную проверку. Приведенные выше доводы заявитель считает основаниями для отмены судебного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, суд, оставляя жалобу представителя заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 об умышленном повреждении ее имущества сотрудниками полиции, участвующими в задержании ее бывшего супруга по подозрению в совершении преступления, проверялись органом дознания, что следует из представленных документов, и не нашли своего подтверждения, о чем заявитель была уведомлена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия должностных лиц соответствуют требованиям закона и нарушений конституционных прав заявителя по смыслу ст. 125 УПК РФ не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что прокурором по аналогичной жалобе ФИО1 процессуальное решение органа дознания отменено как незаконное, не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии незаконных бездействий со сторон начальника органа дознания при проверке сообщения о преступлении, поскольку эти выводы сделаны в пределах компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как решения прокурора, принимаемые в порядке ст. 124 УПК РФ, определяются пределами его полномочий, установленных положениями ст. 37 УПК РФ.

При этом представитель заявителя в жалобе в районный суд не ставил вопрос о судебной проверке принятого органом дознания процессуального решения.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 адвоката Процыка В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий