Апелляционное постановление № 10-15972/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/12-0123/2025

Судья Глухов А.В. Дело № 10-15972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя и представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО4 обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Бабушкинскому району при проведении проверки по ее заявлению о преступлении (первоначально зарегистрированному 30 марта 2021 года КУСП №20825), а также о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство по существу.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, при его вынесении допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, которые влекут его отмену.

Автор апелляционной жалобы излагает обстоятельства, которые стали основанием для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на формальность и неэффективность проведения проверки по ее заявлению о преступлении, нарушение разумных сроков, непринятие законного решения, а также неуведомление ее о принятых решениях.

Обращает внимание на то, что с заявлением о преступлении она обратилась в 2021 года и по настоящее время по нему отсутствует законное решение, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, при этом проверочные мероприятия фактически не проводились.

Доводы о незаконном бездействии со стороны представителей правоохранительных органов являются первичными и им суд в своем постановлении не дал какой – либо оценки. Таким образом, фактически доводы заявителя, которые подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ, остались без проверки.

Указанное свидетельствует о том, что постановление суда в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Также отмечает, что обжалуемое постановление, а также действия и бездействия должностных лиц, указанных в жалобе, в том числе связанных с производством по материалам проверки сообщений о преступлении, уголовного дела, проверка по которым проводилась на территории г.Москвы, не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы. Таким образом, жалоба рассмотрена неправосудным составом суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, в том числе в полном объеме материал проверки, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года отменено 5 июня 2025 года прокурором, установлен срок дополнительной проверки. С учетом изложенного оснований для проверки доводов жалобы о незаконности данного постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно утратило свою силу. Кроме того относительно доводов о бездействии по материалу проверки также были осуществлены меры прокурорского реагирования, а именно 5 июня 2025 года в связи с допущенным должностными лицами ОМВД России по Бабушкинскому району г.Москвы бездействием И.о. заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Фатеевой внесено требование об устранении допущенных нарушений, в том числе путем проведения служебной проверки. При таких обстоятельствах по всем доводам заявителя, которые изложены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ были осуществлены меры прокурорского реагирования, что исключает повторное рассмотрение этих же доводов в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений подсудности Бабушкинским районным судом г.Москвы при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья