Апелляционное постановление № 10-22848/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/12-0123/2025

Судья фио Дело № 10-22848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулагин О.А., действующий в интересах фио обратился в Савеловский районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не ознакомлении его и его доверителя с уведомлениями о продлении, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению директора ООО «Меридиан М» фио по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, а также на неэффективность предварительного расследования.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года указанная жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Кулагин О.А. выражает несогласие в постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего уголовно- процессуального законодательства свою позицию мотивирует тем, что выводы суда об ознакомлении заявителя с представленным в суд материалом, содержащим уведомления являются ошибочными. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что наличие в материалах уголовного дела документов о приостановлении предварительного следствия не свидетельствует о том, что должностные лица следственного отдела уведомили заинтересованных лиц в соответствии со ст. 208, 209 УПК РФ. В связи с чем просит постановление Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Так, входе рассмотрения жалобы установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователем фио, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, ООО «Меридиан М» было признано потерпевшим, при этом генеральный директор фио была допрошена в качестве представителя потерпевшего. Кроме того, следователем были допрошены свидетели по данному делу. Указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление. В представленных суду материалах имеются уведомления о возбуждении уголовного дела, приостановлении и его возобновлении с установлением сроков дополнительного расследования, которые были направлены заявителям, кроме того, в данных уведомлениях указан следственный орган, а также разъяснен порядок обжалования принятого решения. Помимо изложенного в ходе рассмотрения жалобы по существу адвокат Кулагин О.А. был ознакомлен с представленным материалов, в том числе с имеющимися уведомлениями.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что заявителю был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания для установления факта бездействия должностных лиц, поскольку заявителю не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений его конституционных прав и свобод.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий