Постановление № 4А-221/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 4А-221/2019

4а-221/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 мая 2019 года

Вр.и.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Владовой Т.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Владовой Т.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник ФИО1 – Владова Т.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка № 48 ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в августе 2018 года. Исправления, внесенные в нем, не позволяют достоверно установить дату направления ФИО1 на медицинское свидетельствование. Указанные исправления в нарушение норм закона внесены инспектором единолично, потому он является недопустимым доказательством. Согласно заключению экспертов, Акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО1, не является правомочным, потому и Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в суд 26 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи, решение судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 27 апреля 2018 года в 00:53 по адресу: .......... ФИО1 управлял транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 127102 от 27 апреля 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2018 года (л.д. 6); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 369 от 27 апреля 2018 года с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7, 8, 9,10); протоколом о задержании транспортного средства от 27 апреля 2018 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району (л.д. 12) и другими собранными по делу доказательствами.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен Акт № 369 от 27 апреля 2018 года, который содержит заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила при первом тесте 0,70 мг/л, при втором 0,80 мг/л.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мировой судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 48 ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституции РФ, несостоятельны.

Из материалов дела видно, как мировым судьей судебного участка № 43, так и мировым судьей судебного участка № 48 ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 3 ст. 29.4, 20.25, 32.2, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 лично расписался 16 и 30 августа 2018 года (л.д. 30, 42).

Доводы о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское свидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в августе 2018 года, исправления в дате составления внесены инспектором единолично, подлежат отклонению. Исправление в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в части месяца его составления (с цифры 8 на 4) заверено надлежащим образом инспектором, составивший протокол и внесено в день его составления в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью. Копия протокола, врученная ФИО1, не представлена. Кроме того, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, имело место именно 27 апреля 2018 года в 0:53, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено 27 апреля 2018 года в 01:51. Соответственно спорный протокол фактически составлен 27 апреля 2018 года. Исправление в указанном протоколе, а также имеющаяся в нем ошибка в части месяца направления, не повлияли на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, на его права на защиту, а также на суть вынесенного по делу постановления. Допущенная ошибка очевидна и с учетом других доказательств, в которых время совершения правонарушения указано правильно, не вызывает сомнений в последовательности процессуальных действий.

Также доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку согласно заключению экспертов он является неправомочным, подлежат отклонению.

Изложенные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указан имеющийся у ФИО1 признак опьянения. При этом сам Акт в целом составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, все пункты Акта заполнены, он подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном Акте сведениям не усматривается.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Отсутствие в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на первой странице печати организации, а также данных о погрешности технического средства, не влекут признание его недопустимым доказательством, поскольку не являются существенными недостатками.

Письмо республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» от 27 сентября 2018 года, согласно которому указанный выше Акт медицинского освидетельствования является неправомочным, не может повлечь данный Акт недопустимым доказательством.

Письмо указанной комиссии не содержит сведений о том, что члены комиссии полномочны выносить заключения о незаконности Актов медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Члены республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» вышли за пределы специальных познаний и в своем исследовании дали оценку Акту медицинского освидетельствования, указав, что оно является неправомочным, что не входит в их компетенцию, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье. Более того, в силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Владовой Т.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 - Владовой Т.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вр.и.о. председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев

Копия верна:

Вр.и.о. председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев