Приговор № 1-98/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2017 года

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Александрова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордера№№, 142,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Иус Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим по складу в ООО «Сахалинская компания интершина», проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: пгт.<адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего рабочим по складу в ООО «Сахалинская компания интершина», проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пер.Красносельский, <адрес>, судимого:

- 16.05.2017 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

25.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытое наказание в виде 158 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29.08.2017 года освободившегося по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 22 октября 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, примерно в 22 часа ФИО1 и ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с соседского участка, принадлежащего ФИО3

Тогда же, примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, прошел к нежилому строению (бане) ФИО3, расположенному на неогороженной территории по адресу: <адрес>, участок №, где, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проник во внутрь бани, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бензиновую станцию – генератор марки «Скат УГБ-950» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего похищенное имущество принес ФИО2 по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя между собой по предварительному сговору группой лиц, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества ФИО3, вдвоем подошли к нежилому строению (сараю) ФИО3, расположенному на неогороженной территории по адресу: <адрес>, участок №, где ФИО1, используя ломик и свою физическую силу, путем рывка сломал навесной замок на входной двери сарая. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли во внутрь указанного сарая ФИО3, откуда совместными согласованными действиями, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили принадлежащее ФИО3 имущество: лодочный подвесной мотор китайского производства марки «ХангайЗасма» стоимостью 8 000 рублей, надувную двухместную лодку марки «Интекс» с сумке-чехле с разборными веслами стоимостью 6 000 рублей, центробежный водяной насос «Кратон» модель PWP 500 стоимостью 4 000 рублей, мотоблок марки «Вейма» модели 1050 стоимостью 30 000 рублей, бензопилу китайского производства в корпусе синего цвета стоимостью 1 500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 принесли к себе домой по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным у ФИО4 имуществом распорядились по своему усмотрению на правах личной собственности.

В результате кражи ФИО1 и ФИО2 своими совместными согласованными противоправными действиями умышленно причинили потерпевшему ФИО3 имущественный вред на общую сумму 52 500 рублей, что для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО2 поддержали заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном им каждому обвинении признают полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядкеимразъяснены и понятны.

Защитник Сафин Р.Р. ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в отношении последних в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель Александров С.А., потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая полное признание вины подсудимыми и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимые понимают; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают; государственный обвинитель, потерпевший не возражают против ходатайств ФИО1, ФИО2; наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (т.2 л.д.77); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» не состоит (т.2 л.д.70, 72, 267); состоит на учете в ГБУЗ «Тымовская центральная районная больница» у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д.268); не судим, в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.56-59).

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства посредственно (т.2 л.д.163, 165); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» не состоит (т.2 л.д.151, 153, 269); привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.2 л.д.132-133).

ФИО2 судим:

- 16.05.2017 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

25.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неотбытое наказание в виде 158 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29.08.2017 года освободился по отбытию наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 мая 2017 года.

Принимая во внимание поведение подсудимых во время предварительного следствия и суда, их образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1, ФИО2 по отношению к содеянному вменяемыми.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимым в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, частичное возмещение похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а у ФИО1, помимо этого, и явка с повинной.

Отягчает наказание ФИО1, ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимых в судебном заседании, употребление спиртного повлияло на совершение ими общественно опасного деяния; по мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере подсудимых, потребность в дальнейшей алкоголизации обусловили их противоправное поведение (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые раскаиваются в содеянном, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, принимая во внимание, что потерпевшему причиненный ущерб возмещен частично на сумму 22 500 рублей, несмотря на совершение ФИО2 преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 мая 2017 года, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Суд назначает подсудимым наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, ФИО2

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО5 солидарно имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, в связи с заявленными исковыми требованиями, пояснили, что в течение недели вернут потерпевшему похищенный мотоблок.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании после заявления подсудимых о намерении ввернуть похищенное имущество, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подвесной лодочный мотор «ХангайЗасма», бензопила, переносная бензиновая станция – генератор марки «Скат УГБ-950», надувная двухместная лодка марки «Интекс» в сумке-чехле с разборными веслами, центробежный водяной насос марки «Кратон» модель PWP500», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению ему же, как законному владельцу;

- ломик, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание каждому в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденных ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО3 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения, с указанием на право ФИО3 обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- подвесной лодочный мотор «ХангайЗасма», бензопилу, переносную бензиновую станцию – генератор марки «Скат УГБ-950», надувную двухместную лодку марки «Интекс» в сумке-чехле с разборными веслами, центробежный водяной насос марки «Кратон» модель PWP500», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить ему же, как законному владельцу;

- ломик, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова