Приговор № 1-32/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

КОПИЯ 1-32/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов 20 февраля 2018г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего

федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Реутов, Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - по соглашению адвоката Воронова Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в коридоре торгового центра «Мой Дом», расположенного на 1-ом этаже <адрес> корпуса П-5 по <адрес>у <адрес>, ФИО2 совместно с ранее знакомыми ФИО3, осужденным по приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении торгового павильона №, при этом ФИО2, ФИО3, осужденный по приговору Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении преступления. Во исполнение своего совместного преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2, ФИО3, осужденный по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство подошли к спущенным к полу жалюзи торгового павильона № по вышеуказанному адресу, а ФИО3, осужденный по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в это время, действуя согласно единого преступного умысла и ранее распределенным ролям, с целью устранения препятствий, которые могли бы помешать достижению их преступного умысла и предупреждения ФИО2 и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о возможном обнаружении третьими лицами их совместных преступных действий и обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления, остался наблюдать за окружающей обстановкой в коридоре у указанного павильона. ФИО2 и О., материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы помешать достижению их преступного умысла, желая довести свой преступный умысел до конца, подняли жалюзи и зашли в помещение торгового павильона №, тем самым незаконно проникли в помещение, где увидели запертую на ключ дверь подсобного помещения. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, согласно распределенным ролям, ФИО2 и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, неустановленным предметом, который ранее приискали в качестве орудия совершения преступления, взломали дверной косяк подсобного помещения, незаконно вошли в него, где увидели сумку из кожи черного цвета, принадлежащую ФИО4 Находясь в подсобном помещении павильона №, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО2 и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили сумку из кожи черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился планшетный компьютер «Айпад» стоимостью <данные изъяты> рублей и связка ключей, материальной ценности не представляющих, принадлежащие ФИО4 С места преступления ФИО2 совместно с ФИО3, осужденным по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 совместно с ФИО3, осужденным по приговору Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и О., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Воронов Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 правильно квалифицированы по п.п.«а,б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Майсурадзе обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины подсудимым, положительные характеристики по месту работы и занятий спортом, наличии на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Суд не учитывает возмещение ущерба потерпевшему в качестве смягчающего наказание Майсурадзе обстоятельства, т.к. ущерб потерпевшему был возмещен иным лицом. Суд также не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, т.к. чистосердечное признание Майсурадзе от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, т.к. ФИО2 ранее судим по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом изложенного и принимая во внимание совершение ФИО2 преступления при наличии непогашенной судимости, с учетом его личности, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, нахождения его в федеральном розыске с декабря 2013 года, суд, из альтернативных видов наказания назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона и приходит к выводу, что в настоящее время утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом степени общественной опасности преступления, наличия рецидива, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь: