Апелляционное постановление № 22К-4438/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-42/2025

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22К-4438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Сараева И.Р.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сараева И.Р. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено 24 мая 2025 года.

24 мая 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25 мая 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2025 года Пермским районным судом Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 24 августа 2025 года.

30 мая 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 24 сентября 2025 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Пермский» Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В., действующий в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По доводам жалобы просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную, более мягкую, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен; регистрации по месту пребывания, как следует из материалов ходатайства, не имеет; характеризуется участковым уполномоченным как лицо, периодически употребляющее спиртное; достоверно осведомлен о данных свидетелей по делу, а также потерпевшей, в доме которой, ввиду отсутствия иного жилья, проживал совместно с последней, при этом потерпевшая заявила о злоупотреблении К. спиртным и о том, что в состоянии алкогольного опьянения К. становиться агрессивным.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности К., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность К. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость получения и приобщения к материалам дела заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления сторон с заключениями экспертов, предъявления обвиняемому К. с учетом проведенных следственных и процессуальных действий окончательного обвинения, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий