Апелляционное определение № 22-3695/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-3695

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Шибаева А.А. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора города Северодвинска Чернышева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 года, постановленным в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 №430-ФЗ) к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалы дела, выслушав мнение прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, выступление адвоката Малыгина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в составе группы лиц по предварительному сговору, с извлечением дохода в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора г. Северодвинска Чернышев А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, указывает, что суд не учёл требования п.5 ст.307 УПК РФ и не разрешил вопрос о конфискации в соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 денежной суммы в размере 111 636 850 рублей, эквивалентной сумме полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ преступного дохода (за вычетом конфискованных судом денежных средств на общую сумму 87 400 рублей, полученных в результате преступной деятельности и извлеченных наличными из кассет платежных терминалов). Просит изменить приговор, конфисковать денежные средства в размере 111 636 850 рублей, взыскав их со ФИО1

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Чернышева А.С. адвокат Малыгин В.Н. просит оставить его без удовлетворения.

Адвокат Малыгин В.Н. в апелляционной жалобе не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на его показаниях, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, и других участников уголовного судопроизводства. При этом в приговоре отсутствует оценка позиции самого ФИО1, который не был допрошен в качестве подозреваемого или обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также в качестве подсудимого в судебном следствии и своего отношения к предъявленному обвинению не высказал. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нехорошков А.Д. просит апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации и уклоняющегося от явки в суд, соответствует положениям ч.5 ст.247 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, 17 февраля 2017 года ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, имеются сведения, подтверждающие его пребывание за пределами Российской Федерации и уклонение от явки в суд. В отношении ФИО1 проводятся розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

Обжалуемым приговором, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу он не привлекался.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства право на защиту осуждённого в связи с заочным предъявлением обвинения и выполнением следственных действий в его отсутствие не нарушено.

Расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, о месте и времени предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела ФИО1 был уведомлен следователем по последнему известному месту его жительства в Российской Федерации, защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник – адвокат Малыгин В.Н.

Судом сделан правильный вывод о том, что, с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от личного участия в проведении с ним следственных действий в ходе предварительного расследования, предъявление ему обвинения, выполнение требований статей 215, 217 УПК РФ и других процессуальных действий в отсутствие обвиняемого, не расцениваются как нарушение процессуальных прав обвиняемого.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях от 26.01.2010 №105-О-О, от 12.05.2016 №1002-О и от 29.09.2016 №2033-О, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, как это предусмотрено частью 5 статьи 247 УПК РФ, не нарушает его конституционных прав, не лишает права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитников, и не исключает судебной защиты, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Оснований для выводов о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в которых адвокат излагает собственный анализ исследованных судом доказательств, на основании которых делает вывод о невиновности ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении надлежащим образом мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе работников игровых заведений: системных администраторов Свидетель №1, Свидетель №2, администраторов ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО19, охранника Свидетель №13, протоколами обыска, осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, сведениями банков о поступлении денежных средств на расчётные счета, иными доказательствами, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, как и показания соучастника ФИО110 об обстоятельствах совершённых ими преступлений на стадии предварительного расследования, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение, проверочная закупка и прослушивание телефонных переговоров проведены, снятие информации с технических каналов связи и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все приведённые в приговоре доказательства отвечают требованиям достаточности, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе преступной деятельности был извлечён доход в размере 111 724 250 рублей, являющийся особо крупным размером, основан на исследованных доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка по п. «б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.12.2014 №430-ФЗ). Оснований для его оправдания судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, явка с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учёл тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Малыгина В.Н. следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В ходе предварительного следствия в игорных заведениях были изъяты денежные средства на общую сумму 87 400 рублей (45 300 + 42 100), которые были признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем судом на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УК РФ принято верное решение об их конфискации в доход государства на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Между тем, судом не учтено, что согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указанное в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Исходя из указанных выше требований уголовного закона, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проведение азартных игр в игорных заведениях, расположенных в <адрес>, в результате чего извлёк преступный доход в размере 111 724 250 рублей.

Таким образом, как правильно обращает внимание государственный обвинитель в апелляционном представлении, в связи с недостаточностью денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд обязан принять решение о конфискации денежных средств в размере, эквивалентной сумме полученного осуждённым дохода от преступной деятельности по ст.171.2 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия изменяет приговор по доводам апелляционного представления и принимает решение о взыскании со ФИО1 в порядке конфискации в доход государства денежных средств в сумме 111 636 850 рублей (доход от преступной деятельности в размере 111 724 250 рублей минус денежные средства 87 400 рублей, конфискованные судом как вещественные доказательства).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в порядке конфискации в доход государства денежные средства в сумме 111 636 850 (сто одиннадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, полученные в результате совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи А.А. Шибаев

Н.В. Максимова