Апелляционное постановление № 22-168/2018 22К-168/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-168/2018

Дело № 22-168/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 26 апреля 2018 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

с участием:

- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания - Туаева А.Г.,

- обвиняемого ФИО1,

- защитника обвиняемого ФИО1– адвоката адвокатского кабинета «Тхостов» адвокатской Палаты РСО-Алания Тхостова Т.Э., представившего удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания от ... и ордер ... от ...,

- секретаря судебного заседания Тхапсаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 02 марта 2018 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12/32270 до 01.10.2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Туаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тхостова Т.Э. и обвиняемого ФИО1, полагавших судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

... старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Алания ФИО3, обратился в Ленинский районный суд ... РСО-Алания с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 ...15 срока ознакомления с материалами уголовного дела ... до ... включительно.

... постановлением Ленинского районного суда ... РСО-Алания ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ... включительно.

Не согласившись с решением суда, прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 принес апелляционное представление.

Автор представления считает решение суда подлежим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановление фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции.

Судом в качестве единственного основания для установления срока до 01.10.2018 года указано, что разумным сроком для ознакомления с материалами уголовного дела является срок, установленный из расчета два рабочих дня на ознакомление с одним томом уголовного дела, однако выводы суда не основаны на материалах уголовного дела.

Так, при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела суду надлежит приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела, превышающий 6 месяцев, свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и препятствует осуществлению прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Просит суд апелляционной инстанции, отменить постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 02.03.2018 года, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление сторонами не приносились.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, о дне судебного заседания, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не были извещены представитель потерпевшего ...7 - ...8, представитель потерпевших ...7 и ...9 - адвокат ...10, обвиняемый ФИО1 и защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Тхостов Т.Э.

Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ в отсутствие указанных лиц, между тем, они не ходатайствовали о рассмотрении материалов в их отсутствие, по собственной инициативе не отказывались от участия в заседании, что привело к нарушению установленного законом принципа состязательности сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку постановление судьи отменено по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционного представления на данном этапе производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку постановление отменяется, а дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... об установлении обвиняемому ФИО1 ... срока ознакомления с материалами уголовного дела ... – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Козлов

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4