Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017 ~ М-1118/2017 М-1118/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Релизпром» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на следующие обстоятельства.

09.04.2015 истец приобрел у ответчика золотой браслет стоимостью 12 231 руб.

10.04.2015 браслет порвался при примерке супругой во время празднования ее дня рождения, на глазах у гостей.

Решением мирового судьи стоимость ювелирного изделия, неустойка были взысканы в пользу истца в октябре 2015 года, между тем, решение было фактически исполнено лишь 27.12.2016г.

Вследствие чего, по основаниям ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании неустойки за период с 27.05.2015г. по 27.12.2016г., в размере 69 716 руб. 70 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание явился, которые исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафным санкциям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела XXX XXX, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Нормами ст.ст 499-500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 06.10.2015г. установлено, что истцом был приобретен у ответчика товар, стоимостью 12 231 руб. 09.04.2015г.

Актом экспертизы установлено, что товар имеет дефект: соединительный стерженек одного звена отсутствует, а участок звена, где должен нахолодиться соединительный элемент- гладкий, без деформации, данный дефект образовался на этапе формирования звена и является дефектом штамповки.

Таким образом, суд счел доказанным факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, а именно, имеющего скрытые производственные дефекты.

Также решением суда было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2015г. по 26.05.2015г. в размере 1100 руб. 79 коп.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что решение суда о возвращении денежных средств в счет стоимости товара было исполнено в дату, указанную им в исковом заявлении, - 27.12.2016г.

В сил ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки, между тем, принимая во внимание стоимость изделия, а также размер неустойки, взысканной ранее на основании судебного акта мирового судьи, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 11 130 руб. ввиду следующего.

Сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки и стоимости приобретенного товара, а также фактических обстоятельств дела

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение обязанности по возврату стоимости некачественного изделия потребителю, основания для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

По основаниям п.6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 8 065 руб. (11 130 руб. + 5000 руб./2)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину 745 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Релизпром» в пользу ФИО1 неустойку 11 130 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 8 065 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Релизпром» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 745 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В.Прозорова

Дело XXX