Приговор № 1-526/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-526/2024

Дело № 1-526/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева Б.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирноз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов 30 минут ФИО2, умышленно, незаконно проник в комнату, путем повреждения двери, ведущей в жилую секцию, а также двери, ведущей в комнату, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, против воли, проживающей в ней ЕАС, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища последней.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, что действительно путем повреждения дверей, ведущих в секцию общежития и в комнату, проник в комнату, в которой проживает потерпевшая ЕАС против ее воли, поскольку хотел забрать свои ранее оставленные вещи. Потерпевшая не разрешала ему входить в комнату, ключей у него от комнаты не было, потерпевшей он не сообщал, что планирует приехать за вещами. После того, как он проник в комнату, он увидел банку, в которой потерпевшая хранила денежные средства в виде монет и решил их забрать с собой. О том, что в банке лежал золотой кулон, он не знал, а когда потерпевшая сообщила ему, что в банке кулон, он его обнаружил и вернул потерпевшей. В остальной части подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ранее он встречался с ЕАС, иногда оставался у нее ночевать. В марте 2024 года они расстались. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал к ЕАС домой, чтобы забрать свои вещи, однако дверь никто не открыл. Он один раз пнул своей ногой по двери, ведущей в секцию и дверь развалилась, образовалась щель. Он прошел к комнате ЕАС и стал стучаться в дверь, ему никто не открыл, дверь была закрыта. Он силой дернул дверь, и она открылась. Он прошел в комнату, посмотрел свои вещи, но ничего не нашел. Он увидел копилку из-под пластиковой банки, вспомнил, что потерпевшая в ней хранит денежные средства и решил похитить ее. Копилка была закрыта, когда он взял ее в руки, то понял, что копилка почти полная. Он ушел из комнаты, поехал на такси домой, ему позвонила потерпевшая и спросила: «Ты был у меня, где кулон?». Он ответил, что никакой кулон он не брал. ЕАС сказала, что кулон хранился в копилке, в этот момент он уже передал копилку с денежными средствами таксисту в виде оплаты за поездку и попросил таксиста передать ему обратно копилку. Он высыпал мелочь и нашел в копилке кулон и сказал ей, что едет обратно. Он вернулся в комнату к потерпевшей и вернул ей кулон. (т.1 л.д. 50-53, 88-90, 151-153).

Аналогичные обстоятельства рассматриваемых событий ФИО2 излагал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах проникновения в жилище ЕАС, продемонстрировав свои действия на месте. (т. 1 л.д. 94-101).

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище против воли потерпевшей, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ЕАС, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ранее она встречалась с ФИО2, который периодически у нее проживал. С ним они расстались в марте 2024 года. После расставания у нее в комнате остались вещи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла с работы и обнаружила, что дверь, ведущая в секцию сломана, повреждено полотно двери. Она не стала проходить дальше, вызвала старшую по общежитию, которая прошла в секцию и обнаружила, что дверь, ведущая к ней в комнату также сломана. Она прошла к своей комнате и увидела, что дверь была открыта, а часть замка была выломана. Она зашла в комнату, порядок не был нарушен, она открыла комод и обнаружила, что отсутствует банка с мелочью, в которой находились денежные средства в сумме 1 680 рублей, а также кулон, выполненный из золота 585 пробы в виде буквы «к», стоимостью 5 000 рублей. Кроме денег и кулона ничего похищено не было. Она подумала, что к ней мог проникнуть ФИО3, стала ему звонить, он сообщил, что едет к ней. Она вызвала сотрудников полиции. ФИО3 вернулся к ней и вернул кулон. Уточнила, что ФИО3 знал где хранится банка с мелочью, но он не мог знать, что в банке хранится золотой кулон, поскольку она его положила в банку, когда они с ним расстались. Она не разрешала ФИО3 проходить к ней в комнату, у него не было комплекта ключей от комнаты, а также он не предупредил ее, что собирается забрать свои вещи. (т. 1 л.д. 35-38, 59-61, 132-135).

Из заявления ЕАС следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против ее воли проник к ней в комнату.

Из оглашенных показаний свидетеля ОЕЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа ей позвонила ЕАС и сообщила, что у нее выбита дверь в секцию. Она пришла к ней в секцию, дверь действительно была повреждена, она прошла дальше и увидела, что дверь, ведущая в комнату ЕАС также открыта, и имеет повреждения. Они прошли в комнату, общий порядок в комнате нарушен не был. ЕАС осмотрела комнату и обнаружила, что у нее пропала копилка и золотой кулон. ЕАС вызвала полицию, а она ушла к себе домой. (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля СЯВ следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные сломали дверь по адресу: <адрес>, комната № и похитили копилку с денежными средствами в сумме 1 680 рублей и золотой кулон. По прибытию на место, потерпевшая ЕАС сообщила, что проникнуть к ней в комнату и похитить банку с мелочью мог ее знакомый ФИО2 Спустя некоторое время приехал ФИО3, который вернул потерпевшей золотой кулон. (т. 1 л.д. 109-111).

Аналогичные показания даны следователем ММС об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище ЕАС и хищения ее имущества. (т. 1 л.д. 115-117).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната №, расположенная в общежитие по адресу: <адрес>. Комната расположена на 4 этаже в отдельной секции, где имеется отдельная дверь, которая имеет повреждения в виде трещины по полотну двери. Дверной проем, ведущий в комнату № также имеет повреждения в виде отломка дверной колоды. В ходе осмотра изъят золотой кулон. (т. 1 л.д. 6-17).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия золотой кулон осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ЕАС (118-124, 125).

Анализируя показания потерпевшей ЕАС, свидетелей ОЕЛ, СЯВ, ММС, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления, а поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела. Показания получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 незаконно против воли потерпевшей ЕАС проник в ее жилище. При этом, денежные средства в сумме 1 680 рублей, принадлежащие потерпевшей, подсудимый решил похитить после проникновения в жилище потерпевшей.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Переквалификация государственным обвинителем совершенного подсудимыми деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, является правом государственного обвинителя, и, безусловно, влечет за собой переквалификацию их действий судом.

Исследовав материалы дела, суд находит данное изменение государственным обвинителем обвинения обоснованным и правомерным, так как в судебном заседании и материалами дела доводы государственного обвинителя нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище ЕАС, против ее воли, с целью забрать свои вещи. Находясь в жилище, не обнаружив своих вещей, подсудимый решил похитить денежные средства, находящиеся в копилке.

Данные обстоятельства, подтверждаются стабильными показаниями подсудимого ФИО2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей ЕАС, из которых следует, что ранее ФИО3 проживал у нее в комнате, оставался в ней один, а также после расставания с ФИО2, у нее в комнате оставались его вещи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно после проникновения в жилище потерпевшей, у ФИО2 впоследствии возник умысел на хищение из указанного жилища ее имущества, в связи с чем, его действия по незаконному проникновению в жилище нельзя квалифицировать как совершенные с целью кражи.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2 он знал о том, что потерпевшая ЕАС хранит в банке денежные средства в виде монет, о том, что в банке хранится золотой кулон, он не знал, а когда ему об этом сообщила потерпевшая, он золотой кулон сразу же ей вернул.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ЕАС из которых следует, что подсудимый не мог знать о том, что в банке (копилке) хранится кулон, поскольку она его положила в банку после их расставания, когда подсудимый с ней не проживал, а на момент хищения копилки в ней находились денежные средства в общей сумме 1 680 рублей. В ходе осмотра места происшествия, изъят золотой кулон, который был ФИО2 возвращен потерпевшей ЕАС

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества, признается стоимость имущества не более 2 500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы) путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений.

Таким образом, учитывая, что умыслом подсудимого не охватывалось хищение золотого кулона, принадлежащего потерпевшей, а сумма похищенных денежных средств в размере 1 680 рублей не превышает 2 500 рублей, в действиях ФИО2 в части хищения имущества, усматриваются признаки административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый незаконно проник в комнату потерпевшей, против ее воли, действия ФИО2 по проникновению в жилище потерпевшей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении детей, официально не работает.

В соответствие с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, поскольку в допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал о своей причастности к совершенному преступлению в условиях неочевидности, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, при этом подсудимый продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде возмещения ей денежных средств в сумме 1 700 рублей; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, в возвращении похищенных денежных средств, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется, поскольку подсудимым не принято мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей в результате незаконного проникновения в жилище, им не компенсированы негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, складывающихся в сфере защиты конституционных прав человека на неприкосновенность жилища.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также личность подсудимого, совершения им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, применение данной нормы не будет соответствовать принципу справедливости и целям уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: золотой кулон, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ЕАС, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного суда<адрес> Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г.

Подлинный документ подшит в материале№ в Центральном районном суде <адрес> края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________