Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-456/2018

2-456/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертека Ч.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием истца ФИО4,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с иском о возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что она с ответчиком Биче-оолом А.Е. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», на основании письменного трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Рабочая смена ФИО5 началась с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной инвентаризацией в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного имущества ФИО5-денежных средств в размере 109 340,10 рублей. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, удержала с ответчика заработную плату ответчика за период работы в размере 8 873,67 рублей, поэтому расчёт взыскиваемой суммы составил 109 340,10-8 873,67=100 466,43 руб. Добровольно погасить оставшуюся часть недостачи ответчик отказывается. С ФИО5 была затребована объяснительная по факту недостачи вверенного имущества или денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно составляла отчет о своей работе, где также указала наличие недостачи и предоставила объяснительную о том, что она не знает, куда потратила деньги. Для составления иска истец была вынуждена обратиться к адвокату ФИО1, услуги оплачены в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 466 рублей 43 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1 500 рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления и 3 209 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал по указанным основаниям и просил удовлетворить требования полностью.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, согласно почтовому конверту судебная повестка, копия определения, копия искового заявления с приложенными документами, направленная по адресу: <адрес>, ФИО5 возвращено в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно адресной справке, выданной МП МО МВД РФ «Улуг-Хемский» на запрос суда о предоставлении сведений следует, что ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из акта курьера Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва ФИО2 следует, что при доставлении судебной повестки ФИО5 по адресу: <адрес>, установлено, что ответчик ФИО5 по указанному адресу не проживает.

В отношении ответчика ФИО5 суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из представленных документов видно, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Выслушав истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 ТК Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст.20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей ТК Российской Федерации работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст.67 ТК Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва.

В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.248 ТК Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должность кассира, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемый «Работодатель», и ФИО5 – «Работник», заключили договор по которому «Работник» принимается на работу в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключён на срок 1 год, с испытательным сроком 1 месяц. Также с этот же день между ФИО4 и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно расчету суммы недостачи, составленной ФИО4 за период работы ФИО5 следует, что недостача составляет 109 340, 10 руб., из них: 1 083 675,06 руб.-остаток товара в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; 1 164 802,30 руб.-переданная сумма в подотчет ФИО5 по расходным фактурам; 1 071 150,60 руб.-выручка за смену ответчицы; 155 948,33 руб.- списанный товар, согласно журнала списания; 912 038,23 руб.- остаток товара в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 8 873,67 руб.- удержанная заработная плата ответчика, итого: 1 083 675,06+1 164 802,30-155 948,33-1 071 150,60-912 038,23-8 873,67=100 466,43 руб.

Из передаточной ведомости на приход товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцу ФИО5 переданы и приняты ею для реализации товары на общую сумму 1 083675,06 руб.

Из передаточной ведомости магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом ФИО5 продавцу ФИО3 переданы в подотчет товары на общую сумму 912 038,23 руб.

В материалы дела представлены расходные фактуры, согласно которым отпущено ФИО5 через ИП ФИО4 товаров на общую сумму 1 164 802,30 руб.

Из журнала учета торговой выручки магазина «<данные изъяты>» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передана под роспись торговая выручка, всего на общую сумму 1 071 150,60 руб.

Из журнала списания товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца ФИО5 списано товарно-материальных ценностей на сумму 155 948,33 руб.

Согласно расчету истца по остатку товара в магазине в соответствии с приходной ведомостью остатка товара в магазине в подотчет, передачи в подотчет по расходным фактурам, выручке за смену ответчика, списанного товара в соответствии с журналом списания и остатка товара в магазине в соответствии с передаточной ведомостью за исключением суммы удержанной заработной платы недостатка работником – 109 340,10 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что работала в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сделала недостачу денежных средств в размере 109 340,10 рублей, куда были потрачены деньги она не знает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства причинения ответчиком недостачи вышеперечисленными письменными доказательствами, а со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, то заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 с ответчика подлежит взысканию судебные издержки всего 4 709 рублей, из которых 3 209 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1500 рублей в счет возмещения расходов на представителя в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ полагая размер не противоречащим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 100 466 (сто тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 43 копеек и 4 709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.Н. Кандауров