Решение № 2-2556/2017 2-2556/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2556/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо: кадастровый ФИО6 ФИО2, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно возведенного забора.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и домовладения, находящихся по адресу Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод», <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.1997г., Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод», <адрес>.

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, границы согласованы. Земельные участки разделяет металлический забор длинной 21 метр, который был установлен совместно с семьей ФИО3. При установке забора, в виду прохождения по меже между земельными участками линии газопровода, забор был смещен в сторону домовладения Истца. Металлический забор разделяет смежные земельные участки в той части, где отсутствуют строения, в той части, где забор проходит между домами ранее была установлена легкоразборная сетка - рабица, которая позволяла заходить за тыльную стену дома и проводить по мере необходимости ремонтные работы. Данное обстоятельство подробно описано в заключении кадастрового ФИО6 от 25.11.2016г., проводившего межевые работы по уточнению границ земельного участка принадлежащего Истцу.

В марте 2017года, истец, приехав на свой садовый участок, обнаружил, что забор из сетки рабицы разделяющий его домовладение с домовладением ФИО3, без его согласия демонтирован, и к стене его дома прикреплен гофрированный металлический лист, мешающий доступу на принадлежащую ему часть земельного участка проходящего за тыльной стеной дома. Таким образом, часть ранее существовавшего ограждения перенесена и установлена в новом месте на территории, принадлежащего истцу земельного участка, то есть за пределами установленной межевой границы между земельными участками.

Забор между земельными участками в границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, не восстановлен.

Истец просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Обязать ФИО3 своими силами и за свой счет перенести возведенное ограждение между домами расположенными на смежных земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с межевой границей земельного участка с кадастровым номером № в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг, в сумме 35 000 руб.

Истец и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчица ФИО5 и её представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо кадастровый ФИО6 Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его права.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона «О Государственной регистрации недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Применительно к ст.ст.39,40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, сославшись на нарушение его прав, не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся в ст.263 ГПК РФ.

Согласно ст.42 ЗК РФ Собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 656 кв.м., а также домовладения, расположенных по адресу Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод», <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.1997г.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., а также домовладения, расположенных по адресу Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод», <адрес> является ФИО5 Земельные участки истца и ответчика были отмежеваны, сторонами по делу подписан акт согласования границ объекта землеустройства и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Данного обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицают.

Обращаясь в суд истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет перенести возведенное ограждение между домами расположенными на смежных земельных участках № и № по <адрес>, в соответствии с межевой границей земельного участка с кадастровым номером № в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом истец указал на то обстоятельство, что в настоящее время имеющийся забор, разделяющий его земельный участок с земельным участком ответчика, расположен неправильно, лишает его возможности в подходе к стене в производстве ее ремонта и обслуживания, в пользовании ответчика находится часть принадлежащего ему земельного участка, граница нарушена ответчиком и тем самым заужено существовавшее расстояние полосы, отделяющей его земельный участок от земельного участка ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» (276), которое было внесено в государственный фонд данных ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе выполнения межевания стороны согласовали расположение границы между их земельными участками, что подтверждает подписанный сторонами процесса Акт № согласования границ объекта землеустройства с Приложенной к данному акту согласования схемой установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» (276).

Согласно указанному Акту № согласования границ объекта землеустройства, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре объектов недвижимости граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» (276) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод» (275), проходит по прямой линии между двумя поворотными точка — № с координатами (№) и № с координатами (№ №).

Аналогичные сведения содержатся в представленных истцом ФИО4 плане от ДД.ММ.ГГГГг., а также Кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В судебном заседании ответчица пояснила, что нарушений прав истца не было, забор установленный ответчиком стоит в соответствии с межевой границей между земельными участками сторон. Данное обстоятельство ответчица подтвердила, предоставив Акт выноса в натуру границ земельного участка от 09.08.2017г., выполненный третьим лицом, согласно которому спорный забор расположен согласно границе, определенной в результате выполнения межевания земельных участков сторон. Погрешность замера составляет +/- 10 м., что является допустимым согласно Приказу Минэкономразвития № от 01.03.2016г.

В обосновании своей позиции истец сослался на представленное в судебное заседание Заключение кадастрового ФИО6 ООО «Рост-Земля-Сервис» исх. № от 28.09.2017г., выполненное в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно Заключение кадастрового ФИО6 ООО «Рост-Земля-Сервис» исх. № от 28.09.2017г., в результате выполненных замеров было установлено фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:2060, расположенным по адресу Ростов-на-Дону, СНТ «Садовод», 275.

При сопоставлении данных выявлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером №СНТ «Садовод», 275) и кадастровым номером № (СНТ «Садовод», 276) от угла строения до тыльной границы имеет незначительные расхождения с данными ГКН от+0,04м до -0,03м. Согласно Приказу Минэкономразвития № от 01.03.2016г. допустимая погрешность замера составляет +/- 0,10 м.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № «Садовод», 275) и №СНТ «Садовод», 276) совпадает с границей, внесенной в ГКН.

В процессе судебного разбирательства было допрошено третье лицо кадастровый ФИО6 ФИО45евна, которая выполнила работы по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:2059 (СНТ «Садовод», 276), и пояснила суду, что установленный в настоящее время забор 61:44:0020501:2060 (СНТ «Садовод», 275) и № (СНТ «Садовод», 276) совпадает с границей, внесенной в ГКН. Вдоль всей границы между данными земельными участками забор установлен в пределах допустимой погрешности замера +/- 0,10 м., установленной Приказом Минэкономразвития № от 01.03.2016г.

Суд считает возможным положить указанные показания третьего лица в основу решения, так как они не противоречат сведениям содержащимся в Заключение кадастрового ФИО6 ООО «Рост-Земля-Сервис» исх. № от 28.09.2017г., которое представлено истцом в качестве доказательства своей позиции.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет перенести возведенное ограждение между домами расположенными на смежных земельных участках № и № по <адрес>, в соответствии с межевой границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:2060 в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежит отказу в удовлетворении.

Истец не представил суду доказательства переноса ответчиком забора на его территорию. Граница между земельными участками сторон установлена и согласована в июне 2008г. о чем был подписан соответствующий акт и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, результаты межевания истицей не оспариваются. Согласно представленным сторонами заключениям специалистов спорный забор установлен по границе, внесенной в ГКН.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020501:2060 не обосновано.

Представленные истцом в материалы дела фотографии основанием для удовлетворения иска не служит, поскольку, ранее истец не возражал против строительства жилого дома ответчика. Более того домовладение самого находится в непосредственной близи от межи. Между тем, само расположение строений вблизи межи не может являться доказательством нарушения прав истца, как собственника земельного участка. Кроме того, представленные фотографии невозможно идентифицировать, а истцом не представлено доказательство того, чем и как нарушено его право.

Согласно п.1 ст. 96 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.