Решение № 2-2556/2017 2-2556/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2556/2017

Дело № 2-2556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в котором получил повреждения принадлежащий истице автомобиль тс1 г/н №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах», получила направление на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ предоставила поврежденный автомобиль для проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

В установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Кроме того, в адрес ФИО1 был направлен первоначальный пакет документов и заявление о страховой выплате с указанием на непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Полагая данное утверждение ошибочным, так как принадлежащий истцу автомобиль тс1 ДД.ММ.ГГГГ был представлен на осмотр по адресу <адрес> (прибыл на осмотр на эвакуаторе, затем также на эвакуаторе убыл), как и было указано в полученном направленииДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 повторно подала вместе с претензией.

Считая отказ в страховой выплате, а также возврат пакета документов незаконным и необоснованным, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 На основании независимой технической экспертизы, выполненной на основании Единой методики и Справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 247 600 рублей.?

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана соответствующая претензия. В течение установленного законом 10-дневного срока выплата также не была произведена.

На основании вышеизложенного истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свою обязанность о выплате страхового возмещения, и целесообразно провести расчет неустойки.

Срок исчисления неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней. Величина неустойки согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО» составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в данном случае 247 600 * 1% = 2 476 рублей в день. Таким образом, размер неустойки составляет 49 (дней) * 2 476 (рублей) = 121 324 руб.

? Истец также указала на право требования возмещения морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 247 600 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 121 324 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 244 400 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 239 512 руб., штраф в размере 122 200 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «тс3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «тс1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «тс2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истцом предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения отказано в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля на осмотр. Ответ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой о передаче корреспонденции в почтовое отделение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно составленного по заданию истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 553,78 рублей. За составление заключения истцом оплачено ИП ФИО3 5500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № страховщик не усмотрел оснований для выплаты возмещения в связи непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Ответ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой о передаче корреспонденции в почтовое отделение.

Поскольку спорной по настоящему делу являлось стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «тс1», г/н № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «тс1», г/н № составляет с учетом износа 244 400 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» представлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. страховщику для осмотра представлен поврежденный автомобиль, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в производстве выплаты является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 244 400 руб., определенной заключением эксперта ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 239 512 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по истечению 20-дневного срока рассмотрения заявления и до даты вынесения решения суда). Просрочка выплаты составила 98 дней. Расчет неустойки: 244 400 х 1% х 98 дней = 239 512 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 122200 руб., согласно следующего расчета: 244 400 руб./50%.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате досудебного заключения в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «наименование» об оплате за проведение экспертизы размере 17 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8039,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 400 руб., неустойку в размере 239 512 руб., штраф в размере 122 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 622 612 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование» оплату за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8039,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья: