Решение № 12-49/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 12-49/2020

дело № 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шерер Н.Н. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Беляевскому району (ЦВСИГ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шерер Н.Н. просит об изменении судебного постановления от 26 февраля 2020 года путем исключения указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда незаконно и необоснованно. При вынесении постановления о назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения. ФИО1 длительное время (более 10 лет) проживает на территории Российской Федерации, в период с 2009 года из Российской Федерации не выезжал, связи с Республикой Узбекистан утеряны. На территории Российской Федерации проживает его мать – О.Н.Н., родной брат ФИО1, гражданин Российской Федерации. ФИО1 создал семью, проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации – М.Ю.Е., которая 9 сентября 2017 года родила ему дочь – М.С.А., гражданку Российской Федерации, отцом которой является ФИО1 Не смотря на то, что в свидетельстве о рождении М.С.А. в графе «отец» указан прочерк, однако отчество у ребенка ФИО2, что подтверждает ее родство с ФИО1 В судебном заседании установлено, что при рождении ребенка ФИО1 находился на заработках и только по этой причине в графе «отец» поставлен прочерк. Допрошенная в судебном заседании М.Ю.Е. подтвердила указанные обстоятельства. ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, ранее ни к административной, ни к уголовной, ни к какой-либо иной ответственности не привлекался. М.Ю.Е. имеет в г. Бузулуке жилой дом, в котором они проживали вместе с ФИО1 Применение к ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Лица, участвующие в деле: защитник Шерер Н.Н., инспектор ОВМ МО МВД России «Бузулукский» Б.Е.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствую/щий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут в здании ОВМ МО МВД Росси «Бузулукский», расположенном по адресу: <...> д. № выявлен гражданин Республики Узбекистан, ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания с 27 января 2009 года по настоящее время, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; национального паспорта ФИО1; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ФИО1 не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 продолжительное время находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований. При этом сведений о том, что ФИО1 предпринимал необходимые меры для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно материалам дела срок действия паспорта иностранного гражданина истек 20 октября 2009 года.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), подлежит отклонению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со ст. 3 и 8, а также с п. 1 ст. 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, однако наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Доводы заявителя о том, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнюю дочь, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статьей 10 Семейного кодекса РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Семейного кодекса РФ, проживание в гражданском браке не является основанием для отмены постановления суда, поскольку брак не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 является отцом М.С.А. ничем объективно не подтверждены, так как документов, подтверждающих факт родства, суду не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации, он с ней ведет совместное хозяйство, также не представлены какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей.

К жалобе ее автором приложены лишь документы, подтверждающие его родство с О.Н.Н., являющейся матерью этого лица, и ФИО1 (гражданина Российской Федерации), являющегося братом ФИО1, зарегистрированного по месту жительства в <...> д. № Однако сведений о том, что указанные лица проживают совместно с ФИО1 и ведут общее хозяйство, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о проживании на территории Российской Федерации его матери, брата и дочери являющихся гражданами Российской Федерации, основанием к пересмотру постановления в части назначения дополнительного наказания не является.

Необходимо отметить, что наличие у лица родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает лицо иностранного государства от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), подлежит отклонению.

Отсутствие родственников и жилья на территории Республики Узбекистан не является основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Определяющее значение в данном случае имеет обстоятельство уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что указывает о пренебрежении ФИО1 требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции РФ в данном случае отсутствуют.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина