Приговор № 1-76/2024 1-988/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-76/2024

12RS0003-01-2023-002138-31 Дело № 1-76/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Даминова А.А.,

потерпевшей Л. Г.Е.,

защитника – адвоката Минькашева Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимой

– 09.09.2019 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2021 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 08.06.2023 г. освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 00 часов 49 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес> с Л. Г.Е.

В это время и в этом же месте у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, предположившей, что на банковском счете № банковской карты <иные данные> №, открытом на Л. Г.Е., находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Л. Г.Е. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 00 часов 49 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Л. Г.Е. спит и не наблюдает за ее действиями, взяла принадлежащий последней сотовый телефон <иные данные><иные данные>, и осуществила вход в меню телефона, где обнаружила мобильное приложение <иные данные>.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Л. Г.Е. №, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, находясь в той же квартире, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с корыстной целью, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для Л. Г.Е., которая на тот момент спала, используя принадлежащий Л. Г.Е. вышеуказанный сотовый телефон и банковскую карту <иные данные> №, оформленную на Л. Г.Е., сменила пароль для входа в мобильное приложение <иные данные>, установленное на вышеуказанном сотовом телефоне, после чего, осуществив вход в данное приложение, совершила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, открытого на имя Л. Г.Е., на абонентский номер сотового оператора <иные данные> №, оформленный на ФИО1 и находящийся в ее пользовании, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета Л. Г.Е. ее денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Л. Г.Е. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

Из показаний подсудимой, данных в суде, а также ее письменных показаний, оглашенных в соответствии с п.1 ст.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Л. Г.Е. по адресу: <...>, предложила ей выпить спиртного, но денег у нее не было, тогда Г. попросила ее сходить в магазин и купить бутылку водки, передала ей свою банковскую карту <иные данные>. ФИО1 в тот день дважды ходила в магазин за водкой, также покупала продукты, расплачивалась банковской картой Л. Г.Е. Ночевала ФИО1 у Л. Г.Е. Весь следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с Г. на улицу не выходили, около 22 часов легли спать.

Г. спала в зальной комнате квартиры, она спала в комнате ее сына Д.. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и подумала, что на кредитной банковской карте <иные данные>, принадлежащей Г., могут находиться деньги, которые она решила похитить. Она подошла к Г., которая спала на диване, взяла лежащий рядом с ней сотовый телефон с сенсорным дисплеем, в котором пароль для разблокировки экрана установлен не был, поэтому она получила доступ к телефону, увидела установленное в телефоне мобильное приложение <иные данные>, попробовала туда войти, но вход в приложение осуществлялся при помощи пароля, который ей не был известен. ФИО1 сбросила текущий пароль, нажав на надпись «Забыли пароль?», приложение запросило номер банковской карты Г.. Она взяла карту <иные данные>, с которой ходила в магазин, и ввела номер карты в приложении, после чего на телефон Г. пришло смс-сообщение с кодом подтверждения о смене пароля. Она набрала данный код в приложении, после чего ей была предоставлена возможность ввести свой пароль, что она и сделала. Таким образом она беспрепятственно, без согласия Г., зашла в приложение <иные данные>, после чего осуществила перевод денег в сумме 15000 рублей на счет своего абонентского номера № оператора <иные данные>, так как все ее счета по банковским картам арестованы, и она планировала перевести их в дальнейшем на банковскую карту своего сожителя Я., но на момент хищения денежных средств она не знала номера его карты. Таким образом она похитила деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие Г..

Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла от Г.. О том, что перевела с ее банковского счета деньги в сумме 15000 рублей, она Г. не говорила. Переводить деньги с банковской карты Г. ей не разрешала.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Я. поехала в <иные данные> по <адрес>, зашла в офис <иные данные>, около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в торговом центре, попросила у Я. его банковскую карту <иные данные>, сказав ему, что ей нужно перевести на счет его карты деньги, так как на ее карту наложен арест службой судебных приставов, и деньги будут списаны. Я. не стал у нее спрашивать, какие деньги она намерена перевести, передал ей свою карту. Далее ФИО1 набрала на своем телефоне комбинацию цифр *145# с указанием реквизитов банковской карты Я., и со счета ее абонентского номера <иные данные> № были списаны деньги в размере 12500 рублей, из которых 500 рублей – это комиссия за перевод. Остальные деньги в сумме 2000 рублей так и остались на счету абонентского номера.

Далее они с Я. купили по его карте две чашки кофе на углу здания <иные данные>, после чего поехали в магазин <иные данные>, расположенный в торговом центре «Оранж» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Анциферова, д.21«а», где совершили четыре покупки продуктов питания. Оплаты производили картой <иные данные>, оформленной на Я.. Одна из покупок была со снятием наличных денежных средств на сумму 5000 рублей. На все покупки вместе со снятием наличных было потрачено около 6700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г. и сказала, чтобы она вернула ей деньги, на что она ответила, что вернет частями до конца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Просмотрев представленные на обозрение ответы <иные данные> на запросы подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут перевод со счета карты №, оформленной на Л. Г.Е., осуществила именно она.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на счет его карты №, оформленной на имя Л. Я.В., перевод денег в сумме 12000 рублей осуществила также она (л.д.106-109).

Аналогичные пояснения ФИО1 даны в протоколе явки с повинной, содержание которой в суде подтвердила (л.д.29-31).

Показания ФИО1 логически последовательны, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей Л. Г.Е., сведениями банка, изложенными ниже, они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, причин для самооговора не установлено. Анализируя показания подсудимой, сопоставляя их с совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, правдивыми, кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Г.Е. обратилась с письменным заявлением о преступлении, в котором сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила кражу ее денежных средств с ее карты <иные данные>, причинив ей значительный ущерб (л.д.4).

Из показаний потерпевшей Л. Г.Е., данных в суде, а также ее письменных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных ею в судебном следствии, следует, что она нигде не работает, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, ее пенсия составляет не более 8200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла знакомая ФИО1, предложила выпить, она согласилась и дала ей свою банковскую кредитную карту <иные данные>, попросила сходить за бутылкой водки в магазин. При оплате пин-код не нужен. ФИО1 ходила в магазин, каждый раз покупала спиртное, распив которое, они легли спать, Инна осталась у нее ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ они проснулись. Должен был прийти сожитель ФИО2 по имени Я., более других данных она не знает, но он так и не пришел. Инна несколько раз с ее телефона звонила на номер телефона Я., но она не знает на какой номер. Ближе к вечеру Инна собралась и ушла, сказав, что хочет встретить Я., который должен был выписаться из психиатрической больницы, позже пришла, переночевала у нее и ДД.ММ.ГГГГ ушла.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л. Г.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно 18.09.2023 г. она протрезвела и увидела, что с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут был осуществлен перевод в сумме 15000 рублей. Она сразу подумала, что деньги с ее карты похитила Инна, так как та ранее знала ее пин-код, и кроме ее и ФИО2 в ее квартире никого не было, ее сын Д. находился на работе в ночной смене, входная дверь в квартиру была заперта. В ее телефоне марки <иные данные> было установлено мобильное приложение <иные данные>, вход в который осуществлялся при помощи пароля, этот пароль Инна не знает. Когда она легла спать ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, где был ее телефон, но у ФИО1 была реальная возможность воспользоваться как ее телефоном, так и картой для входа в мобильное приложение <иные данные>, т.к. она знала, где находятся телефон и карта, каких-либо паролей для разблокировки сотового телефона не требовалось.

В суде показала, что пароль в приложении <иные данные> после описанных событий оказался ей не знакомым.

Банковский счет № банковской карты <иные данные> №, открыт на ее имя, вышеуказанная карта является кредитной, на счету карты к вечеру ДД.ММ.ГГГГ оставалось около 190000 рублей.

Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 она не имела, перевод ФИО1 совершать не разрешала.

Сумма в размере 15000 является для нее значительной, т.к. она инвалид 3 группы, не трудоустроена, пенсия по инвалидности составляет чуть более 8100 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму около 5000 рублей, квартира трехкомнатная, поэтому в зимнее время коммунальные платежи возрастают, она покупает продукты питания, лекарства, имеет кредитные обязательства. В суде также показала, что квартира находится в ее долевой собственности, более дорогостоящего имущества, сбережений не имеет, материальную помощь в среднем по 2000 рублей в месяц оказывал сын, кроме пенсии по инвалидности, каких-либо доходов у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Инне и сказала про снятие денег, на что та сказала, что вернет ДД.ММ.ГГГГ, но не вернула (л.д.12-16, 76-83).

Материальный ущерб в сумме 15000 рублей, причиненный Л. Г.Е., возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Письменные показания свидетелей Л. Я.В. и Л. Д.Д. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Они полностью согласуются как с показаниями подсудимой ФИО1, так и с показаниями потерпевшей Л. Г.Е.

Так, свидетель Л. Я.В. при допросе показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Инной поехали в <иные данные> по <адрес>, где около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре Инна попросила у него его банковскую карту <иные данные>, сказала, что ей нужно перевести на счет его карты деньги, так как на ее карту наложен арест службой судебный приставов, и деньги будут списаны. Он ей ее передал, какую сумму она перевела, Л. Я.В. не знает. Далее они с ней купили по его карте две чашки кофе на углу здания <иные данные>, после чего поехали в магазин <иные данные>, расположенный в торговом центре <иные данные> по адресу: <адрес>, где они с Инной четыре раза совершили покупки. Оплаты производили его картой, одна из покупок была со снятием наличных денежных средств на сумму 5000 рублей.

Просмотрев представленный на обозрение ответ <иные данные>, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на счет его карты поступили денежные средства в размере 12000 рублей, эти деньги перевела на его карту Инна. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 39 минут по 16 часов 42 минуты произведены покупки, одна из которых с выдачей наличных на общую сумму 6678 рублей 01 копейка.

ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, дружелюбную, вежливую и аккуратную. Она хорошая хозяйка, заботливая жена. В доме у них, благодаря ей, всегда чистота и порядок. Он бы не сказал, что она злоупотребляет спиртными напитками, употребляет редко. У ФИО2 есть трое детей. Старшие дети ФИО2 проживают с их отцом, а младший воспитывается в детском доме-интернате, старший сын Кирилл приезжает к ним в гости (л.д.71-73).

Свидетель Л. Д.Д. в своих показаниях подтвердил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла знакомая его мамы – Инна. Дома мама вместе с Инной употребляли спиртное, первую ночь Инна осталась у них ночевать, когда он вернулся с работы, та все еще была у них дома. На второй день вечером он ушел на работу, Инна по-прежнему находилась у них, они с мамой употребляли спиртное. Когда он вернулся домой, то ФИО2 дома уже не было. От мамы узнал, что со счета ее кредитной карты <иные данные> были похищены деньги, мама подозревала в этом Инну (л.д.74-75).

Показания подсудимой ФИО1 о хищении денег Л. И.А. с использованием ее же сотового телефона подтверждаются протоколами выемки и осмотра сотового телефона – ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л. Г.Е. изъят сотовый телефон <иные данные>, осмотрен: сим-карта сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, установлены <иные данные>, в слоте для сим-карт обнаружена сим-карта сотового оператора <иные данные>, приложение <иные данные> не обнаружено, потерпевшая Л. Г.Е. пояснила, что удалила приложение после совершения кражи денежных средств со счета (л.д.85-88, 89-94). Осмотренный телефон <иные данные> признан вещественным доказательством по делу (л.д.95-96).

Помещение <адрес> осмотрено, согласно протоколу осмотра, установлен адрес преступления, зафиксирована обстановка в помещении, как и показывала потерпевшая, квартира трехкомнатная, имеются 2 спальни (л.д.100-105).

Время хищения, сумма, факт перевода денежных средств Л. Г.Е. абоненту оператора связи <иные данные> с номером №, последующий перевод на банковский счет Л. Я.В. подтверждаются следующими сведениями <иные данные>, детализацией оператора связи <иные данные>, выданной самой ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.:

– согласно ответу на запрос <иные данные> банковский счет № банковской карты <иные данные> № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. Г. Ефимовны. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут со счета указанной карты осуществлен перевод денег в сумме 15000 рублей (л.д.19);

– согласно подтверждению платежа с банковской карты плательщика Л. Г.Е. при помощи мобильного приложения осуществлен перевод 15000 рублей получателю <иные данные> назначение платежа № (л.д.10);

– согласно детализации счета по абонентскому номеру №, оформленного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут на счет абонентского номера поступили деньги в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут произошло списание денег на сумму 12000 рублей и комиссия за перевод в сумме 500 рублей (л.д.40-45);

– согласно ответу <иные данные> банковский счет № банковской карты <иные данные> № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. Я.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на счет данной карты поступили деньги в размере 12000 рублей (л.д.65).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Потерпевшая, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имели, их последовательные показания согласуются как между собой, так и с исследованными сведениями банка и оператора связи, поэтому суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Все протоколы следственных действий, сведения банка оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены из показаний подсудимой, потерпевшей, из сведений банка и протокола осмотра места происшествия.

Суд установил, что подсудимая при помощи мобильного приложения, установленного в сотовом телефоне Л. Г.Е., перевела с ее банковского счета денежные средства в размере 15000 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, поэтому в ее действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», размер похищенного объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимой, сведениями банка и оператора связи.

Именно 15000 рублей изъято ФИО1 с банковского счета Л. Г.Е., именно этой суммой подсудимая получила возможность распоряжаться по своему усмотрению, и сумма комиссии при одном из нескольких способов распоряжения подсудимой похищенным не снижает размера ущерба, причиненного потерпевшей.

ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по результатам судебного разбирательства также нашел свое полное подтверждение.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

У потерпевшей Л. Г.Е. иного дохода, кроме получаемой пенсии в размере не более 8200 рублей не имелось. Подсудимая похитила с банковского счета сумму почти вдвое превышающую месячный доход потерпевшей, чем Л. Г.Е., несомненно, была поставлена в затруднительное материальное положение, о чем она и сообщила в суде.

Пояснения подсудимой в суде о том, что она хотела вернуть похищенное, о чем сообщила потерпевшей и ее сыну, не меняют криминального характера ее действий, поскольку разрешения на перевод своих денежных средств потерпевшая ей не давала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты по 00 часов 49 минут в помещении квартиры по адресу: <адрес>, посредством приложения <иные данные>, установленного в сотовом телефоне <иные данные>, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Л. Г.Е., причинив ей значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

<иные данные>

<иные данные>, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима согласно вводной части приговора, условное осуждение ей было отменено до совершения преступления по настоящему уголовному делу. Согласно п.«б» ч.2 и п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

ФИО1 признается виновной в совершении тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 09.09.2019 г. за совершение тяжкого преступления, поэтому в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 обратилась с явкой с повинной в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказала о своих действиях по осуществлению перевода денег потерпевшей, перечислила способы распоряжения похищенными деньгами (л.д.29-31), до этого ей уже как подозреваемой был назначен защитник, и он присутствовал при оформлении явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при своем допросе потерпевшая Л. Г.Е. прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление (л.д.12-16), в деле уже имелась выписка банка о переводе денег через мобильное приложение (л.д.10).

В данном конкретном деле ФИО1 впоследующем добровольно выдала детализацию по своему номеру телефона (л.д.35-39, 40-45), при допросе в качестве подозреваемой, также как и в явке с повинной, подробно рассказала последовательность своих действий по осуществлению перевода денег потерпевшей, о способах распоряжения похищенными деньгами.

При таких обстоятельствах орган предварительного расследования на момент написания явки с повинной уже имел сведения о совершении преступления ФИО1 и возможность оперативно установить все значимые обстоятельства по делу, вместе с тем, сведения, представленные ФИО1 в явке с повинной, ее последующие подробные признательные показания, выдача детализации имели значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому явку с повинной ФИО1 в совокупности с перечисленным поведением ФИО1 суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Добровольное полное возмещение имущества ущерба от преступления признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие малолетних детей признается в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом также учитываются признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, как подсудимой, так и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья сожителя, принесение извинений потерпевшей, благотворительная помощь.

Вопреки доводам защитника, временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, т.к. ФИО1 трудоспособна, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, до преступления и во время него не страдала, поэтому оснований полагать о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Степень опьянения ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния медицинским документами не подтверждена, в суде она пояснила, что опьянение не повлияло на ее поведение при совершении преступления, доказательств, безусловно опровергающих указанную позицию подсудимой, суду не представлено.

В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, и не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Наличие в действиях ФИО1 рецидива исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и преступления по настоящему делу, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – она совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказаний – лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом указанного, положений ст.60 УК РФ, принимая во внимание характеризующие сведения, установленные конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ, направленность деяния, характер и размер наступивших последствий, суд находит значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба, достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что тяжкое преступление ФИО1 совершено не впервые, оснований для обсуждения вопроса о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Суд убежден, что условное осуждение в отношении ФИО1 никак не будет соответствовать целям наказания, кроме того, наличие опасного рецидива является безусловным препятствием в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ для назначения наказания условно.

<иные данные> суд не усматривает никаких оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания ФИО1 до достижения ее двумя младшими детьми четырнадцатилетнего возраста. Представленные суду приказ о передаче несовершеннолетнего на воспитание матери, трехстороннее соглашение о возможности ФИО1 забрать младшего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ из социального учреждения при перечисленных данных о личности подсудимой не опровергает вывод суда о невозможности исправления подсудимой при отсрочке наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она ранее отбывала лишение свободы, и в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась, 25.11.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 31.01.2024 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В связи с назначаемым ФИО1 видом наказания и видом исправительного учреждения суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Минькашеву Э.Г. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9436 рублей (л.д.160), и в суде в размере 6584 рубля.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 16020 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательств – <иные данные>, возвращенный потерпевшей Л. Г.Е. – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова