Приговор № 1-76/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 6 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Волжского межрайонного прокурора Чушикиной С.В., помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луньковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 291 района Перово города Москвы, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Административный штраф уплачен в полном объеме 26 октября 2021 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано 26 мая 2022 года.

26 октября 2023 года в период времени до 00 часов 06 минут, у ФИО1, находящегося рядом с домом <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в вышеуказанное время и мете, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам г. Волжск Республики Марий Эл.

26 октября 2023 года около 00 часов 06 минут в 32 м. от угла <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №1 и Свидетель №2 и, в 00 часов 24 минут был отстранен от управления данным автомобилем.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Свидетель №1 предъявлено законное требование ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи прибора – «Юпитер К» заводской номер № в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с п.п. 2-7 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования которого, у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составившего 0,602 мг/л, что превышает допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта в крови 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную внесенными изменениями в ФЗ №196 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», с результатами которого ФИО1 согласился.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя не возражавшего против вынесения приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ «Республиканская психиатрическая больница» не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106, 107), УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108), имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проходит курс лечения от алкогольной зависимости, дополнительно указал, что оказывает помощь своим родителям.

Все данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает целесобразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Луньковой А.Ф. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства.

Судом установлено, что автомобиль, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, который принадлежность ему автомобиля подтвердил.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание выводы о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, суд полагает до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2024 года арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов