Приговор № 1-158/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело <№> Стр. <№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно <Дата> на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курганов виновен в тайном хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<Дата> Курганов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., вступил в предварительный сговор с иным лицом на тайное хищение светильников из указанного подъезда и распределили между собой роли, согласно которым Курганов будет снимать светильники, а иное лицо – принимать их, после чего совместно распорядятся похищенным по своему усмотрению. После этого Курганов совместно с иным лицом, находясь в указанный период времени в указанном подъезде ... в г. Архангельске, в соответствии с распределенными ролями со стены лестничных пролетов между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 6 и 7, 8 и 9 этажами путем срыва похитил семь светодиодных светильников ДБП ЖКХ – Эконом с датчиком IP20, стоимостью 1505 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 10 535 рублей 56 копеек, принадлежащие <***>, которые передал иному лицу, после чего Курганов и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <***> материальный ущерб на общую сумму 10 535 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Курганов полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при допросах в ходе следствия, согласно которым при изложенных в обвинении обстоятельствах Курганов совместно с З. похитил из ... светодиодные светильники. Обстоятельства совершения преступления подсудимый подтвердил при явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте преступления (т.1 л.д.229-230, 126-129, 242-244, 246-250, т.2 л.д.4-9, 12-20, 121-124).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Свидетель №2, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что <Дата>, зайдя во 2-ой подъезд ... она обнаружила пропажу семи светодиодных светильников на общую сумму 10 535 рублей 56 копеек (т.1 л.д.69-71, 87-90, 105-106).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого З., уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, а также в ходе проверки его показаний на месте, полностью подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах хищения светильников (т.1 л.д.172-174, 181-183, 187-188, 189-197).

Свидетель Свидетель №3 показал об обстоятельствах хищения ФИО1 и З. светильников (т.1 л.д.116-117, 118-119).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания Свидетель №3 (т.2 л.д.113-115).

Свидетель Свидетель №5 показала о произведенном осмотре места происшествия – ... (т.1 л.д.109-110).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка ..., где имело место деяние, совершенное ФИО1 и иным лицом, а также изъяты следы рук и ладоней (т.1 л.д.55-59).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук и ладоней пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.135-137).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> два следа пальцев рук и один след ладони оставлен З. (т.1 л.д.143-147).

В ходе выемки у потерпевшей Свидетель №2 был изъят акт о приемке выполненных работ, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-95, 96-99, 103).

Кроме акта о приемке выполненных работ стоимость похищенного имущества подтверждается представленной потерпевшей Свидетель №2 квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.107).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 совместно с иным лицом хищения имущества ТСЖ «Шанс-1» подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подозреваемого и обвиняемого З., протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения чужим имуществом, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого единого с иным лицом умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, предварительный сговор и распределение ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, Курганов заранее договорился с иным лицом о совершении тайного хищения светильников из подъезда. Обнаружив искомое, Курганов срывал светильники со стены и передавал их иному лицу, после чего с похищенным они с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. За содеянное Курганов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.Подсудимый характеризуется следующим образом.Курганов ранее судим за аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно.Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО1 рецидив преступлений. Подсудимый по месту отбытия наказания и содержания под стражей, а также учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, его супруга является сиротой.Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого – Свидетель №1 характеризовала его исключительно с положительной стороны, как любящего мужа и отца.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины на стадии следствия и в судебном заседании и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья родственников. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, употребление алкоголя и его количество никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления.С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Вместе с тем, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии подсудимого, активном способствовании установлению фактических обстоятельств дела, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, добровольном возмещении причиненного в результате преступления ущерба, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении, и считает возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.Кроме этого, при определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу, возраст ФИО1, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит.Поскольку Курганов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:- акт о приемке выполненных работ – снять с ответственного хранения потерпевшей Свидетель №2 и разрешить распоряжаться.

В ходе предварительного следствия гражданские иски не заявлены.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9 350 рублей 00 копеек, и в судебном заседании в размере 4 675 рублей 00 копеек, а всего в размере 14 025 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акт о приемке выполненных работ – снять с ответственного хранения потерпевшей Свидетель №2 и разрешить распоряжаться.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 14 025 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов