Приговор № 1-142/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело №1-142/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абинск 11 июня 2019 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Ситько Ю.В.,

представителя потерпевшей П.Л.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденной 14.03.2019г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

02.10.2018г. около 12:00 час. ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в офисе продаж Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» по адрес: <адрес>, определила в качестве преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Б.М.В. Реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения материальной выгоды, О.Т.А. являясь сотрудником Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» ввела в заблуждение Б.М.В., предоставив заведомо недостоверную информацию о том, что кредитный договор оформлен ею на покупку: мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 9 191 руб.; комплексную защиту покупки (Альфа), стоимостью 1 710 руб. и стекла защитного RedLine Samsung Galaxy J4 2018 0,2 мм прозрачного, стоимостью 919 руб. на общую сумму 23 779 руб., что не соответствовало действительности, так как она в сумму кредитного договора на имя Б.М.В. включила наушники Apple Bluetooth AirPods, стоимостью 11 959 руб., не поставив в известность об этом покупателя Б.М.В., а разницу в общей сумме кредитного договора в размере 11 959 руб., она объяснила Б.М.В. наличием бонусной программы и тем, что денежные средства в указанной сумме будут возвращены покупателю на счет банковской карты. Затем, ФИО1 для того, чтобы преступные действия не были явными для Б.М.В., преднамеренно отправила заявку на кредит сроком на 24 месяца на общую сумму 23 779 руб., не поставив при этом в известность Б.М.В. об увеличенной сумме кредита и об увеличенном сроке кредитования, тем самым ввела ее в заблуждение. Получив одобрение банка МТС на оформление кредитного договора, ФИО1 составила необходимый пакет документов, который передала Б.М.В., где последняя, находясь под влиянием обмана, поставила свои подписи, тем самым добровольно предоставила ФИО1 возможность распорядиться наушниками по своему усмотрению. С целью придания правомерности осуществляемых преступных действий, ФИО1 сообщила Б.М.В. сумму ежемесячного платежа, рассчитанную сроком на 24 месяца, вместо 12, а также с целью скрыть свои преступные действия не выдала Б.М.В. товарный чек от 02.10.2018г., умолчав о том, что в четвертой позиции данного чека указано - наименование товара - наушники, стоимостью 11 959 руб., который в действительности Б.М.В. не приобретала. Завладев наушниками Apple, ФИО1 осуществила их продажу неустановленному лицу, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 11 959 руб.,- так как последняя, добросовестно осуществляла погашение кредита.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и представителя потерпевшего П.Л.В.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у нее психических расстройств не имеется, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные и последовательные показания, была ориентирована во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 или 73 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, а также данных, характеризующие личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо от 18.03.2019г., приказ от 19.10.2017г.; приказ от 10.11.2017г.; приказ от 26.07.2018г.; приказ от 24.01.2019г.; трудовой договор от 19.10.2017г.; договор об индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2017г.; должностная инструкция, находящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым - оставить в уголовном деле; кредитный договор на имя Б.М.В. от 02.10.2018г., товарный чек от 02.10.2018г.; кассовые чеки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, суд полагает необходимым - оставить по принадлежности Б.М.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Приговор Геленджикского городского суда <адрес> от 14.03.2019г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, условно, с испытательным сроком три года, исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента выхода осужденной на работу.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо от 18.03.2019г., приказ от 19.10.2017г.; приказ от 10.11.2017г.; приказ от 26.07.2018г.; приказ от 24.01.2019г.; трудовой договор от 19.10.2017г.; договор об индивидуальной материальной ответственности от 19.10.2017г.; должностная инструкция, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела; кредитный договор на имя Б.М.В. от 02.10.2018г., товарный чек от 02.10.2018г.; кассовые чеки, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей - оставить по принадлежности потерпевшей Б.М.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: