Решение № 12-762/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-762/2021

Дело №12-762/2021

УИД 53RS0022-01-2021-004975-29


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» на постановление №53/12-1224-И/26-14 от 17 мая 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ОГРН №

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

30 апреля 2021 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении ГОБУЗ «<данные изъяты>» составлен протокол №53/12-1370-И/26-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе законный представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>» просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так Учреждению вменяется то, что работодатель не уведомляет работников о положенных СИЗ и подвергает работников воздействию вредных производственных факторов, в данной части отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в законодательстве отсутствуют и в постановлении не приведены нормы права, возлагающие на работодателя обязанности по изданию работодателем приказов об обеспечении специальной одеждой, и уведомлению работников о данном приказе. Законодательство содержит обязанность работодателя по обеспечению работников специальной одеждой, за неисполнение которой установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за что Учреждение привлекается к административной ответственности 27 апреля 2021 года постановлением о назначении административного наказания. Учреждению вменяется отсутствие в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте фельдшерской службы, автобазы ПСМ «<данные изъяты>» указания на основание проведения инструктажа, полагает, что в данной части не образуется состав административного правонарушения, поскольку данной обязанности в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003г. № 1/29, не содержится. В части вменяемого нарушения, что в перечне контингентов ГОБУЗ <данные изъяты>, подлежащих предварительному при поступлении на работу и обязательному периодическому медосмотру не включены операторы ЭВМ учреждения, не установлено и не определен конкретный документ (дата, номер, приказ). Кроме этого, Учреждение привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без предварительного медицинского осмотра при приеме на работу операторов ЭВМ, что исключает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также Учреждение привлекается за невыдачу СИЗ работникам, в тоже время было вынесено постановление по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В пункте 5 оспариваемого постановление делается вывод о нарушении порядка привлечения к работе в нерабочее время работников при проведении инструктажа, в тоже время работники присутствующие 15 февраля 2021 года на инструктаже трудовые обязанности не выполняли и к работе не привлекались. Имеются заявления работников, которые были согласны на выход для проведения инструктажа, о чем имеются соответствующие заявления. Кроме этого Учреждение привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Также ссылаются на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 17 июня 2021 года.

Законный представитель Учреждения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в постановлении относительно инструктажа, административный орган не установил, проводился инструктаж или нет, поскольку в настоящем постановлении указано на необходимость внесения в табель учета рабочего времени затраченного на инструктаж, а при этом привлекается к ответственности за его не проведение.

Представитель трудовой инспекции полагал постановление законным и не подлежащим отмене, поскольку локальные нормативные акты должны издавать в соответствии с требованиями закона и подлежат ознакомлению работниками. При этом не оспаривал, что невыдача СИЗ кладовщику, электрогазосварщику, дворнику, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 20 февраля 2021 года № 53/12-444-И/26-14 Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении ГОБУЗ «<данные изъяты>» была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в приказе ГОБУЗ «<данные изъяты>» от 04 февраля 2021 года № 39 о нормах бесплатного обеспечения работников средствами индивидуальной защиты у контрольного механика не указаны: ботинки кожаные с жестким подноском, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, наушники противошумные; у сторожа – брюки на утепленной основе, полушубок, у электрогазосварщика – сапоги кирзовые, что нарушает требования законодательства о полной норме положенности для работников выдачи средств индивидуальной защиты.

На основании приказа от 15 февраля 2021 года № 55/1 ГОБУЗ «<данные изъяты>» проводился внеплановый инструктаж, при этом в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте фельдшерской службы, автобазы ПСМ «<данные изъяты>» не указано основание проведения внепланового инструктажа в нарушении п. 2.1.6 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

В перечне контингентов организации о направлении работников ГОБУЗ «<данные изъяты>» на медицинские осмотры отсутствуют операторы ЭВМ, которые подлежат прохождению предварительного медицинского осмотра, чем нарушены ст. 213 Трудового кодекса РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н (приложение № 3).

Дворник ФИО4 не обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом, фартуком, мойщик подвижного состава ФИО5 не обеспечен костюмом с водоотталкивающей пропиткой, перчатками резиновыми, контрольные механики ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 не обеспечены подшлемником под каску, очками защитными, электрогазосварщик ФИО10 не обеспечен сапогами кирзовыми, в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, и п. 12,13, 26 правил обеспечения работников СИЗ, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которые относятся к 1 классу по степени риска причинения вреда.

В нарушении требований ст. 113 Трудового кодекса РФ в табеле учета рабочего времени с 24 августа по 04 сентября 2020 года не учтено рабочее время ФИО11, которая выходила для проведения инструктажа в период отпуска.

На основании приказа от 15 февраля 2021 года № 55/1 ГОБУЗ «<данные изъяты>» проводился внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте с работниками, у которых был выходной (нерабочий) день, подтверждающих документов присутствие работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на работе не имеется, в табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года данное время работникам не учитывалось, чем нарушены требования ст. 113 Трудового кодекса РФ.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу, что ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» нарушены требования трудового законодательства, что привело к составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в последующем привлечение к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда соглашается с выводами административного органа, что в нарушении требований ст. 113 Трудового кодекса РФ в табеле учета рабочего времени не учтено рабочее время ФИО11 за августа и сентябрь 2020 года, которая выходила для проведения инструктажа в период отпуска, а также при проведении внепланового инструктажа на основании приказа от 15 февраля 2021 года № 55/1 ГОБУЗ «<данные изъяты>» с работниками, у которых был выходной день или находились на листке нетрудоспособности: ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в табеле учета рабочего времени за февраль 2021 года данное время работникам не учитывалось.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок оплаты работы в выходные или нерабочие праздничный день определяется ст. 153 Трудового кодекса РФ. Конкретные размеры оплаты могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнении представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труд.

Таким образом, привлечение работников в выходные дни или при нахождении на больничном с целью проведения внепланового инструктажа на рабочем месте является фактическим привлечением работников к работе.

Из представленных документов следует, что ФИО11 проводился инструктаж 25 августа, 01,02 сентября 2020 года, потому данное время должно было быть учтено в табеле учета рабочего времени, с работниками ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, проводился инструктаж в феврале 2021 года, поэтому затраченное время должно было быть учтено в табеле учета рабочего времени.

Те обстоятельства, что в постановлении должностного лица, указано на отсутствие документов подтверждающих присутствие работников на инструктаже, связано с тем, что ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» не представлены приказы об отзыве работников. В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что представлены журналы проведения инструктажа, где имеется подписи вышеперечисленных лиц, ими представлены служебные записки об участии в проведении внепланового инструктажа, это подтверждает то, что данные лица проходили внеплановый инструктаж.

Факт совершения ГОБУЗ «<данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проведения проверки, журналами проведения инструктажа, и иными материалами дела, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, потому действия Учреждения квалифицированные по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в данной части верно.

В тоже время судья не может согласиться с установлением иных нарушений, вменяемых Учреждению и они подлежат исключению.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан, в том числе обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, то он разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей.

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.6. Порядка № 1/29 внеплановый инструктаж проводится: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда; при нарушении работниками требований охраны труда, если эти нарушения создали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария и т.п.); по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля; при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев); по решению работодателя (или уполномоченного им лица).

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

Согласно ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» приведена форма журнала, где имеются сведения об указании причин проведения инструктажа.

Исходя из приведенных норм, следует, что они связаны с охраной труда работников, часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является по отношению к ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ специальной, то административным органом неверно квалифицированы действия ГОБУЗ «<данные изъяты>» в части отсутствия в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте оснований проведения внепланового инструктажа.

В части отсутствия в приказе ГОБУЗ «<данные изъяты>» от 04 февраля 2021 года № 39 норм выдачи СИЗ соответствующих требованиям и не обеспечение дворника ФИО4, мойщика подвижного состава ФИО5, контрольных механиков ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 электрогазосварщика ФИО10 в полном объеме средствами индивидуальной защиты, то административным органов также неверно квалифицированы действия ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», поскольку данное нарушение охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, то на работодателя возложена обязанность по приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Исходя из положений п. 6 Правил № 290н работодатель устанавливает в локальных нормативных актах нормы выдачи средств индивидуальной защиты работникам.

Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты направлено на охрану их труда и воздействия от негативных факторов при производстве, таким образом, невыполнение вышеприведенных требований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административным органом вменяется отсутствие в перечне контингентов организации о направлении работников ГОБУЗ «<данные изъяты>» на медицинские осмотры операторов ЭВМ, которые подлежат прохождению предварительного медицинского осмотра.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 19 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (действующем на момент выявления правонарушения) периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

В приказе Минздрава России от 28.01.2021 N 29н действующим на день рассмотрения жалобы, также указано, что направление работников на предварительные медицинские осмотры направляются на основании списка и выданного направления в соответствии с ним (п. 9).

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Отсутствие операторов ЭВМ в списке лиц подлежащих предварительному медицинскому осмотру является производным от его непроведения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как следует из представленных материалов дела в отношении ГОБУЗ «<данные изъяты>» вынесено постановление по названной номер за непроведение предварительного медицинского осмотра работникам операторов ЭВМ, что исключает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, из числа вмененных нарушений требований трудового законодательства подлежат исключению выводы о вине в части отсутствия в приказе от 04 февраля 2021 года № 39 полного перечня средств индивидуальной защиты контрольного механика, сторожа, электрогазосварщика и не выдачи средств индивидуальной защиты дворнику ФИО4, мойщику подвижного состава ФИО5, контрольным механикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, электрогазосварщику ФИО10; отсутствие в журнале регистрации инструктажа оснований его проведения; отсутствие в перечне контингентов операторов ЭВМ подлежащих прохождению предварительного медицинского осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о виде и размере наказания административным органом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив максимально возможное наказание, что не соответствует целям и задачам административного производства, административным органом не учтено, что ранее Учреждение к административной ответственности не привлекалось, является бюджетным, с учетом исключения значительного объема вменяемых нарушений, судья приходит к выводу об изменении наказания и назначения его в виде предупреждения, что соответствует целям и задачам административного производства.

Относительно доводов жалобы, что юридическое лицо не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, является несостоятельными.

Так согласно материалам дела о дате и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено 28 апреля 2021 года, что его составление состоится 30 апреля 2021 года.

Законный представитель, защитник не участвовал в ходе составления протокола об административном правонарушении, копия которого с определением о назначении даты и времени рассмотрения дела на 17 мая 2021 года в 10 часов направлена почтовым отправлением идентификатор № и получено Учреждением 14 мая 2021 года в 15 часов 40 минут, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Регистрация почтовой корреспонденции Учреждением не в день ее получения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку юридическое лицо обязано должным образом организовать делопроизводство в своей работе.

Таким образом, с учетом всех имеющихся материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельства, постановление №53/12-1224-И/26-14 от 17 мая 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление е №53/12-1224-И/26-14 от 17 мая 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить, исключить выводы о вине в части: отсутствия в приказе от 04 февраля 2021 года № 39 полного перечня средств индивидуальной защиты контрольного механика, сторожа, электрогазосварщика и не выдачи средств индивидуальной защиты дворнику ФИО4, мойщику подвижного состава ФИО5, контрольным механикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, электрогазосварщику ФИО10; отсутствие в журнале регистрации инструктажа оснований его проведения; отсутствие в перечне контингентов операторов ЭВМ подлежащих прохождению предварительного медицинского осмотра; назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева