Решение № 2-1988/2020 2-1988/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1988/2020

Дело № 2-1988/2020

УИД 75RS0001-01-2020-001422-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гнеуша <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения б/н, по которому обязались заключить в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> Стоимость продаваемого помещения составила 4 000 000 руб. изменению не подлежит, оплата предполагалась в следующем порядке: 200 000 оплачивается на указанный им счет продавца в безналичном порядке в качестве задатка по основному договору в день подписания настоящего предварительного договора, при этом факт подписания предварительного договора продавцом подтверждает получение им от покупателя указанной денежной суммы задатка и отсутствие у продавца к покупателю претензий по оплате суммы аванса - задатка от стоимости помещения. Указанная сумма включается в стоимость помещения и не подлежит возврату в случае не заключения основного договора в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора по вине покупателя, и наоборот подлежит возврату Продавцом Покупателю в двойном размере в случае не заключения основного договора в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора по вине ответчика. Оставшиеся 3 800 000 в наличном либо безналичном порядке в день подписания основного договора купли-продажи помещения до момента его подписания, который по соглашению сторон одновременно будет являться распиской продавца в получении суммы окончательной оплаты и факт подписания продавцом основного договора подтверждает получение им от покупателя указанной денежной суммы окончательной оплаты и отсутствие у продавца к покупателю каких либо претензий по оплате стоимости помещения. истцом в день подписания предварительного договора до момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке ответчику на указанный им банковский счет в Сбербанке была переведена денежная сумма в размере 200 000 рублей (чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец досрочно аналогичным способом перевел денежную сумму в размере 30 000 рублей (чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику в счет будущей оплаты за продаваемое помещение передана денежная сумму в размере 300 000 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) в этот же день истец ответчику перевел денежную сумму в размере 300 000 рублей( чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика приобрел на имя ответчика, оплатив со своей личной банковской карты, авиабилет на сайте Авиакомпании «<данные изъяты> за 34 242 рублей. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец досрочно до согласованной даты подписания основного договора, до ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ответчику денежную сумму в общем размере 864 242 рублей. Истец выяснил о наличии значительной документально-подтвержденной задолженности у ответчика по продаваемому помещению в общем размере около 26656,46руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нотариального согласия супруга ответчика на отчуждение указанного в иске помещения и наличии арендатора в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года - магазина-ломбарда «<данные изъяты>», что является препятствием к заключению основного договора купли продажи. Многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение №, представляет собой восьми квартирный полублагоустроенный дом, собственником оставшихся 7 помещений, помещения № (в прошлом квартира №) и квартир №№ на праве частной (общей совместной) собственности по сути является истец, в связи с чем интерес истца к приобретению спорного помещения никогда не был утрачен, о чем ответчик знает, в связи с чем, ответчик всячески препятствует и не желает заключать основной договор купли-продажи, при этом указывая на увеличение продажной цены. В связи с указанным просит суд понудить ФИО3 как продавца к заключению с ФИО1 как покупателем договора купли - продажи помещения <данные изъяты> на условиях Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., в частности на условиях его продажи за согласованные сторонами 4 000 000 рублей при 100% предоплате, для чего получить от ФИО1 оставшиеся 3 135 758 руб., после чего передать помещение в собственность ФИО1; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в итоге, в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 1 167 008,17 рублей, где: 400 000 рублей сумма двойного задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 664242 руб. - неосновательное обогащение и 102766,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 664242 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжив их начисление с ДД.ММ.ГГГГ до даты их полного возврата, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, неоплаченную часть госпошлины в сумме 14 570,08 руб. взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебном заседании требования с учетом последних уточнений о взыскании с ответчика денежных средств поддержал, указав, что им полностью подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он в общей сложности отдал ответчику 600000 руб., 300000 руб. наличными, что подтверждает расписка и 300000 руб. путем перечисления на карту ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что истец необоснованно указывает на переданную с его стороны сумму в 600000 рублей, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности так как ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ее доверителю только одна сумма в 300 000 руб., что нашло отражение в дополнительной расписке о получении данных денежных средств, которые были перечислены истцом., 30000 рублей, которые истец указывает в счет оплаты за имущество были перечислены в счет судебных расходов по ранее состоявшимся судебным делам, и не имеют отношение к оплате имущества. Более того, указала на то, что ответчик до настоящего времени готова заключить договор купли продажи на условиях предварительного договора, супруг ответчика готов дать согласие, как и раньше, но истец необоснованно снижает покупную цену, что соответственно не устраивает их сторону.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения б/н, по которому обязались заключить в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> Стоимость продаваемого помещения согласована сторонами и составила 4 000 000 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени имеет намерение продать указанное недвижимое имущество истцу, при этом сторона ответчика не согласна с размером выплат, которые указаны истцом, в счет оплаты недвижимости, а сам истец со своей стороны полагает, что помимо уже выплаченных сумм, он имеет право включить в счет стоимости имущества требования, которые он озвучил при первом уточнении иска, а именно проценты за пользование переданными денежными средствами по ст.395 ГК РФ, включение которых в счет стоимости имущества предварительным договором не предусмотрено, более того из представленной суду переписки посредством мессенджеров, следует, что истец указывает, что стоимость имущества не должна быть более 1 500 000 рублей, ответчик же настаивает на сумме указанной в предварительном договоре, а соответственно суд приходит к выводу о том, что именно истец имел намерение на заключение основного договора на иных условиях, нежели это указано в предварительном договоре, из чего следует, что именно из-за действий истца не был заключен основной договор купли-продажи.

Оценивая доводы стороны истца о произведенных по предварительному договору суммах оплаты, суд исходит из того, что денежные средства полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. (л.д. 55) и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34242 руб. – ответчиком не оспариваются, при этом возражения ответчика по включению в счет оплаты имущества 30000 рублей (л.д.53), поскольку указанные денежные средства, по утверждению названой стороны были перечислены в счет судебных издержек по ранее рассматриваемым делам, суд отклоняет, так как представленная в качестве доказательства выписка из историй операций по дебетовому счету ответчика не подтверждает указанного обстоятельства, в связи с тем, что оплата представителю была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__________), тогда как денежные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к убеждению что произведенное стороной истца перечисление 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ является также внесением денежных средств в счет оплаты имущества, указанного предварительном договоре.

Оценивая утверждения истца о выплате ответчику ДД.ММ.ГГГГ двух сумм по 300 000 рублей, как в наличной форме что в общем составило 600000 руб., о чем по мнению истца свидетельствует расписка(л.д.54), так и безналичной форме о чем свидетельствует чек операции по банку онлайн (л.д.55) и возражения ответчика, указывающего на то, что эти суммы являются одной и той же суммой, суд приходит к выводу о том, что содержание текста расписки не позволяет прийти к выводу о том что 300000 рублей были переданы истцу наличными, в связи с чем суд приходит к убеждению что указанные в этих документах суммы являются одной суммой в 300000 рублей и названные документы только дублируют друг друга, доказательств обратному истцом не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами следует вывод о том, что уклонение от заключения основного договора имело место быть со стороны покупателя, т.е. истца, при этом суд не оставляет без внимания его позицию высказанную как в иске о том, что в счет оплаты имущества должны быть учтены суммы рассчитанные им по ст.395 ГК РФ, что является намерением в одностороннем порядке изменить условия предварительного Договора, содержащиеся в его 3 разделе.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленный предварительными договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), истец с требованием о понуждении к заключению основного договора в установленный законом шестимесячный срок не обратился, соответственно заключенный между сторонами предварительный договор был прекращен.

Указанное в предварительном договоре спорное имущество ответчиком было приобретено в период брака с третьим лицом ФИО4, который в силу ст.34 СК РФ также является собственником данного имущества, однако оснований для признания предварительного договора недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием согласия на то супруга ответчика -не имеется, поскольку предварительный договор, являлся договором о намерениях, более того, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, в отсутствие согласия супруга ответчика при заключении между сторонами договора о намерении в будущем по отчуждению недвижимости, о чем третье лицо знало и было готово дать согласие при заключении основного договора, о чем было пояснено стороной ответчика в судебном заседании, не являлось препятствием для заключения основного договора купли продажи, при этом суд не оставляет без внимания тот факт, что исходя из положений действующего гражданского законодательства, к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора и только не соблюдение таких правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Также суд не находит оснований для выводов, подтверждающих позицию истца о невозможности заключить основной договор купли-продажи в связи с наличием в помещении ответчика арендаторов и задолженности по ЖКУ, поскольку при заключении основного договора эти обстоятельства могли быть учтены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из условий предварительного договора, заключенного между сторонами денежная сумма в 200000 рублей определена в качестве задатка и подлежала оплате в день подписания названного договора, факт оплаты указанной сумм подтвержден стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 3.1 предварительного договора.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права и установления в судебном заседании того факта, что уклонение от заключения основного договора купли-продажи имело место быть со стороны истца, соответственно сумма в 200000 рублей подлежит оставлению у ответчика, в связи с чем в требованиях истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка надлежит отказать.

Остальные суммы в общем размере 364242 рубля, на основании ст.15, 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( с учетом вывода суда, указанного выше по тексту решения, о передаче ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ только одной суммы в 300000 руб.)

Поскольку ответчик знала о том, что в установленный предварительным договором срок основной договор не заключен (до ДД.ММ.ГГГГ), а на основании п.3.1 предварительного договора остальная сумма должна была быть выплачена в день подписания основного договора, то соответственно со дня передачи истцом ответчику сумма в 30000 руб., оплаты проездных билетов на сумму 34242 руб. и передачи 300000 руб., началось неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем его требования о применении ст.395 ГК РФ являются правомерными, при этом суд, принимает расчет истца, представленный им при уточнении иска, в части начисления процентов на сумму 30 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4945,39 руб.; на сумму 34242 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5171,84 руб., а также проценты подлежат начислению на сумму в 300 000 руб., за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 46324,47 руб., в силу п.3 ст.395 ГК РФ начисление процентов должно производиться по день погашения основного долга.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, при это при уточнении требований истец госпошлину не оплачивал и сумма его требований составила 1167008,17 руб., соответственно госпошлина составляла 14035,04 руб., соответственно доплате подлежала сумма в размере должна была быть доплачена в размере 13735,04 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 450683,7 руб., соответственно с него в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет госпошлины 6038,2 руб. пропорционально той части в которой истцу отказано, с ответчика-7706,84 руб. пропорциональной той части требований которая удовлетворена истцу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 364242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86441,7 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

Продолжать взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 364242 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты указанной суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6038,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова