Решение № 12-367/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-367/2019

Дело № 12-367/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

03 июля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО2

в отсутствие: второго участника ДТП ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810078180011116107 от 07.05.2019 г. ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО2 «…ХХХХХ…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078180011116107 ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.05.2019 г., ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что на него был наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В своей жалобе ФИО2 указал на то, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям:

Считает, что водителем ФИО5 были допущены нарушения ПДД по пунктам 8.5, 8.9 и 10.1, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 были не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2 явился. Доводы жалобы поддержал, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 По обстоятельствам дела пояснил следующее: 21.04.2019 года около 13 час. 30 мин. управлял ТС «Шкода» г.р.з... ХХХ.., двигался по Северному пр., затем Северный переходит в ул. Руставели и ему нужно было развернуться на ул. Руставели, перед разворотом занял левый ряд, когда въехал в место разворота, то его ТС располагалось правее, поскольку ширина места, откуда осуществляется разворот позволяет двигаться ТС в одном направлении в два ряда, слева от него располагалось ТС «Лада» под управлением ранее незнакомого водителя ФИО3, они с ним двигались параллельно. Стояли на разворот, ожидали когда проедут ТС по Руставели, которые двигались от них справа. После чего стали завершать маневр разворота. Он (Концов) развернулся в правую полосу движения. Полагая, что водитель ФИО3, который двигался левее, займет левый ряд или средний, однако тот сместился вправо, и из-за его действий произошло столкновение. Передним бампером с правой стороны водитель ФИО3 ударил его ТС в задний бампер с левой стороны. После столкновения он проехал немного вперед. А водитель ФИО3 также проехал вперед и встал перед ним, в правой полосе. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему, с содержанием схемы он был согласен. Затем их вызвали в ГИБДД, где он и водитель ФИО3 давали объяснения, инспектор сообщила, что это он виноват в ДТП, однако считает, что это водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2, 21.04.2019 года около 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством «Шкода», г.р.з... ХХХ…, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.37 в Санкт-Петербурге, двигаясь по ул. Руставели в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем «Лада 219010» г.н.з... ХХХ.., под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном с ним направлении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АА № 085306 от 25.04.2019 г., из которого следует, что ФИО2, 21.04.2019 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Шкода» г.н.з... ХХХ.., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.37, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем «Лада 219010» г.н.з... ХХХ… под управлением водителя ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- справкой о ДТП № 3930 от 21.04.2019 года с описанием места ДТП, погодных условий: ясно, видимость неограниченная, асфальт. Сухое покрытие, а также с указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС, у ТС «Лада 219010» повреждены: передний бампер, правое переднее крыло; у ТС «Шкода» - задний бампер, левое заднее крыло;

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух т/с, указанного со слов водителей, направления движения т/с; при этом, в схеме указано место расположения двух ТС после ДТП (машины убраны с места ДТП к правому краю проезжей части), из схемы ДТП в этой части следует, что оба ТС двигались по ул. Руставели, осуществляли разворот на ул. Руставели, место столкновения на схеме обозначено в правой полосе движения ближе к дорожной разметке 1.5 на расстоянии 3.0 от правого бордюрного камня. Из схемы следует, что участок дороги – ФИО6 имеет ширину проезжей части 10, 5 м в одном направлении, указано место разворота для ТС, в одном направлении три полосы движения в одном направлении.

При этом, как ФИО2, так и ФИО3 указанная схема подписана, никаких возражений по поводу неверного указания места расположения ТС, места столкновения двух ТС, сделанных инспектором ГИБДД замеров, в том числе ширины проезжей части одного направления и пр. в схеме водителями не заявлено;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, механических повреждений ТС, повреждения аналогичны тем, которые указаны в справке по ДТП;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, данными в ходе административного расследования и приобщенным к материалам дела, согласно которым 21.04.2019 года он управлял ТС «Лада 219010», двигался по ул. Руставели, начал разворот для движения в обратном направлении. При начале разворота справа от него стал осуществлять маневр разворота водитель ТС «Шкода», и при движении «зацепил» его автомобиль, не уступив ему дорогу;

- показаниями ФИО2 о том, что перед разворотом его ТС располагалось правее ТС под управлением ФИО3, который перед разворотом находился левее. Чем он (Концов).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а его версия является несостоятельной, основана на неверном понимании требований п.8.5 ПДД РФ, кроме того, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой ДТП, на которой изображено место расположения ТС под управлением ФИО2 сразу же после ДТП, места столкновения автомобилей и направления движения ТС, из которой усматривается, что перед началом разворота, то есть перед совершением маневра, он не занял крайнее левое положение на проезжей части.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО2, ФИО3, иных доказательств, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления.

Следовательно, действия ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выяснены все обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление произведено в соответствии с правилами, установленными статьей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п. 8.5, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п. 8.5 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Показания ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что ширина проезжей части позволяла осуществлять разворот в два ряда, суд не принимает во внимание, поскольку ширина проезжей части и наличие возможности движения в два ряда не могут отменить действия требований п.8.5 ПДД РФ и обязанность водителей по их соблюдению.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Статья 16 Конвенции о дорожном движении содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Так, Правила в пункте 8.5, налагают на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в Конвенции о дорожном движении раскрыто понятие «крайнее положение» и ПДД РФ в п.8.5 ПДД РФ не противоречат ей.

При этом, следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом, Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения разворот должен был осуществляться с крайнего левого положения, которое водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр, чего не было выполнено водителем ФИО2

Не заняв крайнее левое положение, позволило водителю ФИО3 двигаться левее транспортного средства водителя ФИО2.

Из схемы ДТП с изображением направления движения ТС и места столкновения ТС, из показаний водителя ФИО3 следует, что маневр разворота ФИО2 действительно совершал не из крайнего левого положения, в нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы относительно установления вины второго участника в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 188100781800011116107 ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 07.05.2019 г., в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: