Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием заместителя прокурора Конышевского района Сенчук И.Л.,

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное УФРС по <данные изъяты> области и ордера № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Кулешова Сергея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не работающего, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, состоящего на учете в отделе военного комиссариата по <данные изъяты> району, ранее судимого:

20 февраля 2013 года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28 августа 2013 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20 февраля 2013 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19 мая 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

9 апреля 2015 года приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по ч.4 ст.222, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

поступившее по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ванина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 17 июля 2019 года которым Кулешов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 17 июля 2019 года, Кулешов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут проходя по <адрес>, ФИО3 около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стоянке велосипед «<данные изъяты>». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно и безвозмездно похитил стоящий на стоянке велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 распорядился им по - своему усмотрению, а именно продал его ФИО2 за <данные изъяты> рублей, денежными средствами ФИО3 распорядился по-своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ванин Д.В. считает назначенное вышеуказанным приговором наказание чрезмерно суровым. Свою вину в совершении преступления ФИО3 полностью признал, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого. Смягчающими ответственность обстоятельствами, суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, его согласие с предъявленным обвинение и ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у ФИО3 хронического заболевания в виде хронического алкоголизма. Кроме того, защита считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, небрежное отношение потерпевшей Потерпевший №1 к принадлежащему ей имуществу, что и послужило поводом для совершения ФИО3 преступления. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её сын ФИО1, <дата> примерно в <данные изъяты> час оставил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 на стоянке магазина «<данные изъяты>», после чего вернулся домой. На следующий день, <дата> примерно в 12 часов несовершеннолетний ФИО1 сообщил матери - Потерпевший №1 о том, что забыл велосипед около магазина «<данные изъяты>». Таким образом, около <данные изъяты> часов о велосипеде собственник не вспоминал, что и спровоцировало подзащитного ФИО3 на совершение деяния, запрещенного законом. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о смягчении наказания ФИО3 С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, при наличии смягчающих обстоятельств, просит изменить обжалуемый приговор, снизив назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, ФИО4 выражает свое несогласие с апелляционной жалобой, поскольку полагает, что решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учел степень и характер общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющиеся смягчающие обстоятельства - признание своей вины, и ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывают сомнений.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ванина Д.В. не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными и оснований для пересмотра приговора по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Ванин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Заместитель прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от <дата> - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основаться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии требованиям уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и полученным доказательствам дана верная правовая оценка.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями осужденного, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подробно сообщил об обстоятельствах совершения им <дата> преступления, а именно что, примерно в <данные изъяты> часа проходил по <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» обратил внимание на велосипед стоявший на стоянке магазина, после чего решил похитить данный велосипед и примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут того же дня, убедившись, что на улице никого нет, за его действиями никто не наблюдает и они не могут быть пресечены, взял велосипед обеими руками за руль и покатил его в сторону своего дома, которым распорядился по-своему усмотрению.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.158 ч.1 УК РФ, что стороной защиты в жалобе не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 был осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата>, окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> по ч.4 ст.222, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Кроме того, мировым судьей также учтены возможности назначения альтернативных видов основного наказания в виде обязательных или исправительных работ, и обоснованно сделан вывод о том, что данные виды наказания не будут способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО3

Также, в обжалуемом приговоре указано на невозможность назначения ФИО3 альтернативного вида основного наказания в виде ареста, поскольку положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3, во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Наличие признанного мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, признание подсудимым ФИО3 своей вины, не является обстоятельством, связанным с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3, во время или после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО3, все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Судом учтено, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога, по поводу <данные изъяты>. Наличие хронического алкоголизма не может служить смягчающим обстоятельством и не свидетельствует о том, что ФИО3 не мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, включая положения ст.ст. 43,60 УК РФ, поэтому оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания верно избрана колония строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке в пределах предъявленного обвинения. В приговоре мирового судьи изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом.

Установленное в судебном заседании отношение потерпевшей Потерпевший №1 к принадлежащему ей имуществу, не может служить обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в силу ст.61 УК РФ.

Мировым судьей исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, которые имели отношение для принятия решения по делу. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в приговоре. Также обоснованно осужденному до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений процессуального закона, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 189.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата> в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ванина Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья А.А.Попрядухин