Приговор № 1-669/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-669/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Полунина В.Б.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

адвоката Ручкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика А.,

при секретаре Кузовенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < >, не судимого,

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 54 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ -21150», гос. номер №, двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Напротив дома <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекал пешеход Н., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, в нарушение требований п. 14.1, 14.2.ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Н., которого он мог и должен был обнаружить и остановиться путем торможения, располагая технической возможностью, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд на пешехода Н., на не регулируемом пешеходном переходе, причинив по неосторожности Н.,: закрытые переломы < >, повлекшие тяжкий вред здоровью Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Прокурор, а также защитник подсудимого, с ходатайством подсудимого ФИО1 согласились, потерпевший согласился с ходатайством на стадии предварительного расследования в суд не явился, о времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает,

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, собранными по делу доказательствами виновность его подтверждается, каких - либо возражений против применения особого порядка судебного разбирательства стороны не заявили.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению суда, такая квалификация является правильной, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Н., в результате чего ему были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, < >, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове « скорой помощи».

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого ФИО1, который с учетом имеющихся данных о личности, характеризуется в целом положительно, ведет социальный образ жизни, поэтому, может быть исправлен без изоляции от общества. Также суд учитывает, тот факт, что управление транспортным средством, с учетом характера работы ФИО1, является одним из источников средств к существованию.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего Н. о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, считает необходимым удовлетворить его частично в сумме 500000 рублей,, поскольку по убеждению суда, исковые требования полностью доказаны в суде в этой сумме, с учетом разумности и справедливости заявленных исковых требований.. При этом суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень причиненных нравственных, психических и физических страданий, материальное положение сторон, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения потерпевшего. Суд полагает, что эта сумма взыскания будет являться, с учетом всех обстоятельств дела, количества, и характера телесных повреждений, которые являются тяжкими, разумной и справедливой. Доводы стороны защиты о необходимости снижения исковых требований до 60000 рублей, либо оставлении исковых требований без рассмотрения, и доводы прокурора о снижении исковых требований до 200000 рублей по мнению суда, не являются обоснованными, т.к. как - либо не мотивированы, и не обоснованы.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший, которому причинены тяжкие телесные повреждения, перенес физические и психические страдания, проходил длительное лечение в лечебных учреждения, в том числе и операции, связанные с лечением причиненных травм, при этом какая либо материальная помощь потерпевшему со стороны подсудимого оказана не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1года ограничения свободы.

. Возложить на ФИО1 во время отбывания наказания следующие ограничения, не менять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора суда, встать на учет в указанный специализированный орган, по месту жительства в срок 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный специализированный орган, один раз в месяц, в день, установленный этим органом

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > Полунин В.Б.

Подлинный документ подшит

В дело № 35RS0001-01-2020-002174-85

производство № 1-669/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области

28.09.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.