Апелляционное постановление № 22-1684/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-669/2020

Судья Полунин В.Б. № 22-1684/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора суда, встать на учет в указанный специализированный орган по месту жительства в срок 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав выступление адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

Преступление совершено 3 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает, что иск разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, а взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что потерпевший в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявление о том, что он поддерживает исковые требования в размере 600 000 рублей, не представил. Согласно ч.3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 250 УПК РФ. В судебном заседании гражданский иск поддержан прокурором на сумму 200 000 рублей, однако, суд взыскал 500 000 рублей. Не согласен с указанной суммой, поскольку судом не учтено его материальное положение, а также не исследован вопрос о длительности лечения потерпевшего, его индивидуальных особенностях и нахождение в момент наезда в состоянии сильного алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит снизить размер компенсации морального вреда до 200 тысяч рублей.

В возражениях государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и потерпевший А.А., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в судебное решение не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ дана верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.6,60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери-пенсионерки, семьи брата, оказавшегося без средств к существованию, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи.

Оснований для признания применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевшего А.А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение заявленного иска в приговоре изложены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Рассмотрение гражданского иска в отсутствие А.А. не противоречит положению ч. 2 ст. 250 УПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор.

Удовлетворение исковых требований в большем объеме, чем просил государственный обвинитель, но в рамках заявленного потерпевшим иска, нарушением закона не является. При этом суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ и учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что в ходе совершенного преступления здоровью А.А. был причинен тяжкий вред, для восстановления которого потребовалось длительное лечение.

Денежная компенсация в размере 500 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной и необходимой для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко