Апелляционное постановление № 22-955/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 22-955/2025 Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Осипова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Осипова Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

С момента вступления приговора в законную силу осужденному отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Осипова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Ю.Н. в защиту ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок как основного, так и дополнительного, наказаний.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, в связи с чем назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и признательные показания, изобличающие самого себя в совершении преступления. Он положительно характеризуется, имеет почетное звание «Ветеран труда», статус военного пенсионера, а также ведомственные медали, грамоты и благодарности. Кроме того, осуществляет постоянный уход за своим престарелым отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинаев Н.И. просит приговор Московского районного суда г. Твери от 04 февраля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Осипова Ю.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании признательными показаниями осужденного о том, что 20 ноября 2024 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7 и старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8, согласно которым они несли службу в Московском районе г. Твери, где у дома 60 по Бурашевскому шоссе ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У водителя ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение и были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Последнему было предложено пройти освидетельствование. Его результат показал, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,93 мг/л. При проверке по базе АИПС было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Было произведено документирование установленных фактов протоколом 69 ОТ № 217173 от 20 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 122233 от 20 ноября 2024 года, подтверждающим состояние опьянения осужденного; протоколами осмотра транспортного средства. Виновность осужденного в совершении преступления установлена также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что защитником не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен копией постановления мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 10 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, которым ФИО1 лишен прав управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 30 марта 2024 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 20 ноября 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При установленных судом фактических обстоятельствах, действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы, наличие воинского звания, наград Министерства обороны Российской Федерации, наличие грамоты и благодарности, связанных с трудовой деятельностью, его семейная ситуация, связанная с оказанием помощи престарелому отцу, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в общеобразовательном учреждении на дневной форме обучения, тот факт, что осужденный является военным пенсионером, имеет звание «Ветеран труда», преступление им совершено впервые, то есть все те данные, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, путем отбывания наказания в виде обязательных работ, размер которых определен не в максимальных размерах, и не нашел оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ.

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом были в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи является обязательным.

Основания для смягчения как основного, так и дополнительного наказаний осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Осипова Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин