Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья Коннов А.Э. Дело №10-7/2020

УИД 52MS0141-01-2020-002424-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 18 сентября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, вещественных доказательств по уголовному делу нет,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час 55 мин. по 08 час. 00 мин. в зале <адрес>, ФИО1 на фоне неприязни к Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, с целью запугивания последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, сказав ей: “Я тебя убью!”, при этом умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове, лицу, конечностям и туловищу (всего не менее десяти), чем причинил ей телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков лица, конечностей (6), поверхностной ушибленной раны слизистой верхней губы справа, которые вызвали причинение легкого вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки менее 21 суток в соответствии с п.8 приказа № 194н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ”Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”).

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., ФИО1, находясь в зале <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание Потерпевший №1, сказал Потерпевший №1 “Я тебя сейчас зарежу!”, при этом пошел на кухню дома, где имеются кухонные ножи.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, предшествовавшее избиение им Потерпевший №1, а также его действия, создавшие для Потерпевший №1 тревожную обстановку, страх за свою жизнь, высказанные в её адрес угрозы, Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в указанном порядке, действия ФИО1 мировой судья в приговоре квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на установленные судом сведения о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у ФИО1; полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Полагает назначенное его подзащитному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о нежелании лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие потерпевшей и осужденного, при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник Корниенко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и смягчить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Лысковского района Тарарин Е.В., полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей в приговоре дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции верно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Назначенная осужденному ФИО1 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения правил ст.64, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сетраков