Решение № 7-12786/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-0273/2025

Судья: фиоДело № 7-12786/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Филасова К.Р. – Филасова Р.Л. на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124121002000080 фио от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ..., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124121002000080 от 10 декабря 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – КФВН ПДД адрес

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Филасова К.Р. - фио обжаловал его в Мещанский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание фио не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Филасова Р.Л. который доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что в момент фиксации нарушения фио проходил срочную военную службу, о чём представил на обозрение военный билет, копия которого приобщена к материалу дела.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Основанием привлечения Филасова К.Р. к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, установленные в постановлении, а именно, 05 декабря 2024 года в 20 час. 59 мин. 25 сек. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, произвёл остановку вышеуказанного ТС, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД.

Действия Филасова К.Р. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с законностью таких выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае в обоснование доводов, приведенных в жалобе защитником Филасова К.Р. – Филасовым Р.Л. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, не находился во временном владении и пользовании Филасова К.Р., в материалы дела представлен военный билет, в соответствии с которым фио 05 декабря 2024 года прибыл к месту прохождения военный службы на сборный пункт адрес.

Таким образом, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем, в действиях Филасова К.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124121002000080 от 10 декабря 2024 года и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио