Апелляционное определение № 33-636/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Кубрикова М.Е. № 33-636/2026

№ 2-1672/2025

67RS0001-01-2025-002359-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Смоленский авиационный завод» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя истца ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4 на доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Смоленский авиационный завод» (далее по тексту АО «СмАЗ») и просила признать незаконными приказы АО «СмАЗ» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 09.07.2025 № 1003, от 11.07.2025 № 1009, от 16.07.2025 № 1031, а также признать незаконным приказ АО «СмАЗ» от 21.07.2025 № 21/07-01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание) с датой приказа в соответствии с датой решения суда, взыскать с АО «СмАЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 21.08.1979 ФИО1 была принята на работу в АО «СмАЗ» и работала до 21.07.2025, общий стаж работы на заводе составил 46 лет. За время работы истец имела поощрения за добросовестный труд, о чем имеются записи в трудовой книжке. 31.10.2024 истцу присвоено почетное звание «Ветеран труда Смоленского авиационного завода». 07.07.2025 ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 21.07.2025. Однако 21.07.2025 истец была уволена с занимаемой должности начальника бюро № 1 структурного подразделения СБ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В основании указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Истец считает, что нарушены ее трудовые права (л.д. 3-9).

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 123-126, 141-142).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать незаконными приказы АО «Смоленский авиационный завод» от 09.07.2025 № 1003 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 11.07.2025 № 1009 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 16.07.2025 № 1031 «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенные в отношении начальника бюро № 1 службы безопасности ФИО1; признать незаконным увольнение с работы начальника бюро № 1 службы безопасности в АО «Смоленский авиационный завод» ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № 21/07-01-к от 21.07.2025, отменив данный приказ в части, касающейся указания на основание увольнения; изменить формулировку основания увольнения с работы ФИО1 в АО «Смоленский авиационный завод» по приказу № 21/07-01-к от 21.07.2025 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с АО «Смоленский авиационный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также разрешен вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины (л.д. 150, 151-154).

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 в части, а именно: признать незаконным приказ АО «СМаЗ» от 21.07.2025 № 21/07-01-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 мт. 77 ТК РФ (собственное желание), с датой приказа в соответствии с датой решения суда, взыскать с АО «СМаЗ» средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов указала, что судом сделан не верный вывод о том, что истец не требует признания увольнения незаконным, а выражает несогласие именно с основанием увольнения, поскольку истцом заявлялось требование о признании незаконным приказа об увольнении в целом, а не в части формулировки увольнения. Полагает, что судом при разрешении спора не применена ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях, если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В связи с чем, необоснованно отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что заявление об увольнении истцом написано в виду сложившейся конфликтной ситуации.

Представители ответчика АО «СмаЗ» ФИО3 и ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, обеспечившего явку представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции по делу приняты дополнительные доказательства: служебная записка, расчет среднего заработка, сведения о трудовой деятельности истца, сведения о состоянии ИЛС ЗЛ, системное положение о премировании, расчет компенсации.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в АО «СмАЗ» на различных должностях с 21.08.1979 до 21.07.2025. С 01.10.2009 работала в должности начальника бюро № 1 структурного подразделения СБ в соответствии с трудовым договором № 71а от 01.11.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 07.12.2016, от 11.11.2024, от 28.12.2024. Имела обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне. Неоднократно поощрялась, 31.10.2024 было присвоено почетное звание «Ветеран труда Смоленского авиационного завода». В своей деятельности руководствовалась положениями должностной инструкции начальника бюро № 1 секретного делопроизводства службы безопасности И.44.085-25, введенной взамен И.44.085-14 и утвержденной генеральным директором АО «СмАЗ» 30.01.2025. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись (л.д. 18-20, 21-24, 34-41, 73-80).

02.07.2025 генеральному директору АО «СмАЗ» из Управления ФСБ России по Смоленской области поступило письмо о том, что УФСБ России по Смоленской области проведены мероприятия, связанные с оформлением заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях № 085/377 ДСП от 03.07.2023 в отношении ФИО11 (первого заместителя генерального директора – директора по производству АО «СмАЗ») и решения о временном ограничении права выезда из РФ № 11 от 11.07.2023, в котором выезд за пределы РФ с учетом реальной осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, ФИО11 ограничен до <дата>. Установлено, что подписи об ознакомлении с указанными документами от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а иным лицом, с подражанием его подписи. Таким образом, сотрудниками РСП АО «СмАЗ» допущено грубое нарушение требований п. 124.1 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 (по тексту – Инструкции от 05.01.2004) и ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С учетом изложенного, заместитель начальника УФСБ России по Смоленской области просил провести проверку по указанному факту (л.д. 81-82).

На основании письма УФСБ России по Смоленской области 03.07.2025 генеральным директором АО «СмАЗ» ФИО7 издан приказ № 966 «О проведении внутренней аудиторской проверки», согласно которому приказано создать комиссию для проведения внутренней аудиторской проверки по факту, изложенному в письме УФСБ, а также на предмет выполнения требований Инструкции от 05.01.2004 за период с 01.01.2023 по 01.06.2025 (л.д. 83-85).

07.07.2025 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.07.2025 (л.д. 32).

09.07.2025 вынесен приказ № 1003 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение должностной инструкции И.44.085-14 от 07.04.2014 (п. 2.3, 2.17) и на основании приказа от 03.07.2025 № 966 «О проведении внутренней аудиторской проверки» выявлены грубые нарушения, заключающиеся в подготовке заключения об осведомленности работников, допущенных к государственной тайне, и решения о временном ограничении или возможности выезда из РФ. В приказе в качестве основания указаны следующие документы: служебная записка ФИО8 от 03.07.2025 № 185/35, служебная записка ФИО9 от 04.07.2025 № 085/55, служебная записка ФИО8 от 03.07.2025 № 185/34, объяснительная записка ФИО1 от 03.07.2025 (л.д. 25, 86).

По данному факту 03.07.2025 ФИО1 даны письменные объяснения, в которых указала, что заключение об осведомленности и решение о временном ограничении права выезда из РФ № 11 от 11.07.2023 в отношении ФИО11 было подготовлено ею. Подпись об ознакомлении работника с вышеуказанным заключением и решением была проставлена 12.07.2023. Ознакомиться и поставить подпись об ознакомлении с вышеуказанным заключением и решением, составленных в отношении ФИО11, дала его жене ФИО10, поскольку ФИО11 в то время был занят производством и не мог подойти ознакомиться с данными документами. ФИО1 свою вину в нарушении инструкции от 05.01.2004 № 3-1 по данному факту признала (л.д. 26, 87-90).

11.07.2025 вынесен приказ № 1009 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение должностной инструкции в части «Контроля ведения секретного делопроизводства в бюро № 1 в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ» от 05.01.2004 № 3-1 (должностная инструкция И.44.085-14 от 07.04.2014 п. 2.3) и на основании приказа от 03.07.2025 № 966 «О проведении внутренней аудиторской проверки» выявлены грубые нарушения порядка ознакомления с заключением об осведомленности работников, допущенных к государственной тайне, и решения о временном ограничении или возможности выезда из РФ от 13.07.2023 в отношении ФИО11 В приказе в качестве основания указаны следующие документы: служебная записка ФИО8 от 08.07.2025 № 185/38, служебная записка ФИО9 от 09.07.2025 № 085/57, служебная записка ФИО8 от 08.07.2025 № 185/37, акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 10.07.2025, акт по результатам № 1 внутренней аудиторской проверки от 10.07.2025 (л.д. 27, 91).

По данному факту ФИО1 от дачи письменных объяснений отказалась, о чем 10.07.2025 был составлен соответствующий акт (л.д. 92-95). Также 10.07.2025 составлен акт № 1 по результатам внутренней аудиторской проверки, в ходе которой было выявлено, что нарушен порядок ознакомления с заключением об осведомленности и решением о возможности выезда из РФ от 13.07.2023 в отношении ФИО11 Тем самым начальником бюро № 1 ФИО1 допущены нарушения должностной инструкции в части «Контроля ведение секретного делопроизводства в бюро № 1 в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ» от 05.01.2004 № 3-1 (п. 2.3 Должностной инструкции начальника бюро № 1) (л.д. 96-97).

Кроме того, работодателем 15.07.2025 запрошены письменные объяснения у ФИО1 по факту подготовки иного заключения об осведомленности и решения о возможности выезда из РФ № 130 от 21.08.2023 в отношении ФИО11, в тот же день составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, а 18.07.2025 составлен акт об отказе дать письменное объяснение (л.д. 116-120).

16.07.2025 вынесен приказ № 1031 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: нарушение должностной инструкции И.44.085-14 от 07.04.2014 (п. 2.17) и на основании акта расследования от 10.07.2025 выявлены нарушения, заключающиеся в направлении извещения о необходимости ознакомления с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, что является неправомерным и могло привести к ознакомлению с гостайной лица, не допущенного в установленным порядком к этим сведениям. В приказе в качестве основания указаны следующие документы: акт расследования от 10.07.2025, объяснительная записка ФИО1 от 10.07.2025 (л.д. 28, 98).

По данному факту 10.07.2025 ФИО1 давала письменные объяснения, в которых указала, что 11.06.2025 бюро № 1 СБ была получена карточка-допуск № 1259 ФИО4 Проверочные мероприятия на ФИО4 УФСБ России по Смоленской области проведены 04.06.2025. ФИО1 выписала ФИО4 извещение на осведомление с документами, имеющими гриф «совершенно секретно», 07.07.2025. То, что ФИО4 еще не допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, не знала (л.д. 29, 100, 101). Также 10.07.2025 составлен акт расследования, из которого следует, что допуск к гостайне ФИО4 оформлен 10.07.2025. Ознакомление ФИО4 с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, не производилось (л.д. 99).

18.07.2025 по результатам внутренней аудиторской проверки составлен акт, в котором указано, что осуществлено изучение порядка допуска работников к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, допуск которым оформлен в период 2024-2025 годы. Фактов нарушения не выявлено. Также за тот же период в бюро № 1 секретного делопроизводства СБ было допущено 100 нарушений, связанных с ознакомлением работников с подготовленными в их отношении заключениями об осведомленности и решениями о возможности выезда из РФ. ФИО1 с актом под роспись не ознакомлена (л.д. 102-104, 121-122).

В тот же день 18.07.2025 заместителем генерального директора по режиму и кадрам составлена служебная записка, в которой начальнику отдела кадрового делопроизводства указано уволить ФИО1 21.07.2025 согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33, 106).

21.07.2025 на основании приказа № 21/07-01-к истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе в качестве основания указаны следующие документы: приказ № 1003 от 09.07.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 1009 от 11.07.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 1031 от 16.07.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания», акт по результатам внутренней аудиторской проверки от 18.07.2025 № 85/227, служебная записка заместителя генерального директора по режиму и кадрам от 18.07.2025 (л.д. 30, 105).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст.ст. 22, 77, 81, 192, 394 ТК РФ, п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными приказов АО «СМаЗ» № 1003 от 09.07.2025, № 1009 от 11.07.2025, № 1031 от 16.07.2025 о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказа об увольнении № 21/07-01-к от 21.07.2025 в части основания увольнения и изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) без изменения даты увольнения, а также о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, отказав ввиду отсутствия оснований во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 в части признания незаконными приказов АО «СМаЗ» № 1003 от 09.07.2025, № 1009 от 11.07.2025, № 1031 от 16.07.2025 о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и ее размера, ни кем из сторон не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части незаконности приказа АО «СМаЗ» № 21/07-01-к от 21.07.2025 об увольнении, судебная коллегия указывает следующее.

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 о признании незаконным приказа об увольнении № 21/07-01-к от 21.07.2025 в части основания увольнения и изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) также никем из сторон не оспаривается.

В том же время суд первой инстанции признал не подлежащей изменению дату увольнения 21.07.2025 на дату решения суда 25.11.2025, поскольку в своем заявлении об увольнении ФИО1 просила уволить ее с работы по собственному желанию именно с 21.07.2025.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 также указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как указал в своем определении от 31.10.2022 № 16-ВГ22-22-К4 Верховный Суд Российской Федерации, при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

07.07.2025 от ФИО1 действительно в адрес работодателя поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 21.07.2025 (л.д. 32).

На указанном заявлении проставлена резолюция: «Дату увольнения определить по завершению передачи секретного делопроизводства в объеме годовой проверки с 21.07.2025».

После подачи работодателю от ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, со стороны работодателя последовало вынесение трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в период с 09.07.2025 по 16.07.2025, которые решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 признаны незаконными.

Приказом № 21/07-01-к от 21.07.2025 АО «СМаЗ» расторгло трудовой договор с ФИО1 с 21.07.2025 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работном без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В основание вынесенного приказа положены: приказы № 1003 от 09.07.2025, № 1009 от 11.07.2025, № 1031 от 16.07.2025, акт по результатам проверки внутренней аудиторской проверки от 18.07.2025 № 85/227, служебная записка от 18.07.2025 (л.д. 30).

Из трудовой книжки истца следует, что последняя запись № 15 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о том, что после расторжения трудового договора между АО «СМаЗ» и ФИО1 последняя не трудоустроилась на новое место работы (л.д. 34-41).

В соответствии с поступившими из ОСФР по Смоленской области сведениями о трудовой деятельности ФИО1 последней записью о трудовой деятельности является увольнение из АО «СмаЗ» 21.07.2025 по приказу № 21/07-01-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сведений о дальнейшем трудоустройстве не имеется (л.д. 195).

Поскольку в основу приказа об увольнении работодателем не было положено заявление ФИО1 от 07.07.2025 об увольнении по собственному желанию, а в основу приказа легли признанные незаконными факты привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать датой увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – 21.07.2025, ввиду того, что в спорных правоотношениях имело место не изменение записи об основаниях и (или) причинах увольнения работника при некорректной формулировке, ошибочном указании основания и формулировки увольнения работника, которая не соответствует фактическому основанию увольнения работника, то есть в случае, когда допущенная работодателем ошибка во внесении записи об основаниях и причинах увольнения работника является технической, а фактически наличествовал спор о причинах и основаниях увольнения работника с работы, при разрешении которого суд не вправе посредством возложения на работодателя обязанности внесения вместо записи об увольнении в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, записи об увольнении по инициативе работника, изменять фактические основания увольнения работника.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственность по четырем приказам, включая приказ об увольнении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия последующего трудоустройства истца подтвержден, в том числе сведениями трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности, а сама по себе формулировка увольнения (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания) объективно создает препятствия для дальнейшего трудоустройства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения, с учетом требований о признании незаконным приказа об увольнении по указанному работодателем основанию, и о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, изменению подлежит и дата увольнения истца на дату принятия судом решения о признании приказа об увольнении незаконным, то есть на 25.11.2025.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Также в силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 22.07.2025 (день, следующий за датой увольнения) по 25.11.2025 (день вынесения решения Заднепровским районным судом г. Смоленска), то есть 90 рабочих дней.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (которое действовало на дату увольнения), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которому среднедневной заработок составил 4 795 руб. 40 коп. Представленный ответчиком расчет не вызывает у суда сомнений, стороной истца не оспаривался, а соответственно суд принимает его за основу при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула истца.

В этой связи взысканию в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.07.2025 по 25.11.2025 включительно (90 дней) с учетом требований, предусмотренных п. 17 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в сумме 674 586 руб. (7495 руб. 40 коп. (среднедневной заработок) * 90 дней (время вынужденного прогула)).

Поскольку апелляционным определением изменено решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.11.2025, а также того, что в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 24 512 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в силу п.п. 1, 3 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» от 09 июля 2025 года № 1003, от 11 июля 2025 года № 1009, от 16 июля 2025 года № 1031 о привлечении начальника бюро № 1 службы безопасности ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Признать незаконным увольнение начальника бюро № 1 службы безопасности Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» ФИО1 с работы 21 июля 2025 года на основании приказа № 21/07-01-к от 21 июля 2025 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 21 июля 2025 года на 25 ноября 2025 года.

Взыскать с Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№):

674586 руб. – заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.07.2025 по 25.11.2025 включительно;

20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 24512 руб.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.