Решение № 12-37/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> Красноярского края гражданина <адрес>, имеющего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Несогласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Уколов Н.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 17 час. 25 мин. в районе дома № по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Carina», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 17 час. 25 мин. в районе дома № по <адрес> Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Carina», г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,0 мг/л., с освидетельствованием ФИО1 согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте в присутствии понятых;

- записью теста выхода технического средства измерения ALCOTEST 6810, результат которого показал 0,00 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом 9-тетрагидроканнабиноловая кислота;

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которому <дата> транспортное средство «Toyota Carina», г/н №, задержано п помещено на специализированную стоянку, расположенную на <адрес> в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял. Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 об управлении ФИО1 транспортным средством, что также не оспаривалось последним на месте совершения правонарушения – <дата>. Более того, также при составлении протокола об административном правонарушении – <дата> ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, данные доводы появились только в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и правомерно определены судом первой инстанции как выбранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б. Золотухина