Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-1556/2020 М-1556/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1813/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» ( далее по тексту - ПАО КБ «Восточный» ) обратилось в суд с иском кФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3080000 руб. под 23% годовых на срок 120 месяцев.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения аннуитетных платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2020 года составляет 3393290,53 руб., из которой основной долг -3064338,67 руб., проценты за пользование кредитом - 292941,06 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита -952,41 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 5546,92 руб., задолженность по страховой комиссии -29511,47 руб.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3393290,53 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3064338,67 руб. начиная с 05.07.2020 года и до момента вступления в силу решения суда в законную силу; обратить взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4123000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 37166 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, однако просила применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 22.10.2019 года между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3080000 руб. под 23% годовых на срок 120 месяцев.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 65857 руб.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности установлена неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора (п.1.1.7 договора)

Согласно п. 4.1.9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 3080000 руб.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им.

Так, последний ежемесячный платеж в счет погашения долга ответчиком произведен в феврале 2020 года.

По состоянию на 04.07.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 3393290,53 руб., из которой основной долг - 3064338,67 руб., проценты за пользование кредитом - 292941,06 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита -952,41 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 5546,92 руб., задолженность по страховой комиссии -29511,47 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор и возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Что касается заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цены товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с этим, суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки, поскольку требуемая банком неустойка в общем размере 6499,33 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, носит действительно компенсационный характер и не противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

При этом, положения статьи 333 ГК РФ не распространяются на проценты за пользование кредитом, поэтому суд не вправе уменьшить установленные договором проценты за пользование кредитом.

Также подлежат удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3064338,67 руб. начиная с 05.07.2020 года и до момента вступления в силу решения суда, поскольку в силу и п. 2 ст. 811, статьи 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела также следует, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки от 22.10.2019 года, предметом которого являлось передача ответчиком в залог (ипотеку) истцу объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обеспеченного залогом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик был не согласен с предложенной банком стоимостью заложенного имущества.

Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно – ПКЛ», рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на день проведения оценки составляет 6442881,51 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости, чем указана в заключении, не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались вся необходимая техническая документация на квартиру. Экспертиза была проведена с осмотром объекта недвижимости. При производстве экспертизы эксперт использовал все необходимые нормативные документы.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. в размере 5154305, 31 руб., а не в размере 4123000 руб., как это просит банк.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена, а исковые требования истца удовлетворены, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - ООО «Экспертно – ПКЛ» стоимость данной экспертизы в размере 6200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 37166 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования от 22.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитномудоговору от 22.10.2019 года в размере3393290,53 руб., из которой основной долг -3064338,67 руб., проценты за пользование кредитом - 292941,06 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита -952,41 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 5546,92 руб., задолженность по страховой комиссии -29511,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37166 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 3064338,67 руб. начиная с 05.07.2020 года и до момента вступления в силу решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество -квартиру по адресу: <адрес> продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ценув размере 5154305, 31 руб.

Взыскатьс ФИО1 в пользуООО «Экспертно – ПКЛ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин