Приговор № 1-105/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело № 1-105/2025

УИД: 05RS0034-01-2025-000711-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Магарамкент 26 августа 2025 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Назаралиева Н.А., при помощнике судьи Айдунбекове А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Магарамкентского района РД Апаева М.Н., подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, защитника – адвоката Исакова Т.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, временно не работающей, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и не достоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 27.1.1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижению возраста 50 лет и женщинам по достижению возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый год такой работы – мужчинам и женщинам.

Примерно в июле 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи осведомленной об условиях назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного Федеральным законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из корыстных побуждений решила совершить хищение денежных средств, предназначенных для выплаты пенсионного обеспечения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о трудовой деятельности в ОАО «Завод стекловолокна», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в целях реализации возникшего преступного умысла, обратилась к неустановленному следствием лицу с просьбой изготовить поддельный документ и указанное лицо изготовило справку за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работ или условий труда ФИО2 в ОАО «Завод стекловолокна» в качестве крутильщицы, необходимых для назначения льготных пенсий, установленных законодательством Российской Федерации, которую в последующем не позднее ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного назначения и последующего хищения пенсионных выплат, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, предоставив вместе с ним копии своего паспорта и СНИЛС, а также изготовленные неустановленным лицом поддельные документы – справку за № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работ или условий труда ФИО2 в ОАО «Завод стекловолокна» в качестве крутильщицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что она на данном предприятии никогда не работала.

На основании указанных подложных документов, решением УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, незаконно назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии со статьей 27.1.1 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 г. произведены пенсионные выплаты в сумме 772 814 рублей, которые ФИО2 похитила и потратила на свои личные нужды, чем Отделу Социального фонда России по <адрес> причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью, пояснила, что она частично возместила причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, просила строго ее не наказывать.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 – старший специалист – эксперт юридического отдела ОСФР по РД показал, что действиями подсудимой причинен крупный ущерб, в настоящее время ФИО2 возмещен частично ущерб в размере 322 000 руб., в остальной части ущерба прокуратурой предъявлен исковое заявление. Предъявленный по делу гражданский иск поддержал, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2007 года он работал в клиентской службе, до этого работал главным специалистом, Подсудимая ему не знакома. После приема документов специалистом клиентской службы, он проверяет все представленные документы, электронный макет документов передается руководителю отдела назначения, для вынесения решения о назначении пенсии. Для назначении досрочной пенсии по старости из-за особых условий труда необходимы трудовая книжка, паспорт, если есть дети, то их документы. Документы принимал в этот период специалист ФИО21 Проверкой документов занимается специалист, после чего направляет их в отдел назначения. Если у них возникают сомнения, имеются искажения, отсутствует печать или дата, то документы направляют в отдел оценки для проверки. Представленные ФИО2 документы он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ноября 1992г. по 2020г. в Пенсионном фонде. С 2007г. он работал специалистом оценки пенсионных прав отдела назначения. В его полномочия входило проверка представленных документов, материалов Они должны проверять документы на их достоверность. ФИО2 ему не знакома. Он проверку предоставленных ею сведений не проверял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в качестве свидетеля от 12.05.2025г. следует, что он работал в отделении пенсионного фонда в <адрес> с ноября 1992 года. В период с 2007 года по 2021 год работал в должности специалиста отдела оценки пенсионных прав отделения пенсионного фонда в <адрес>. В настоящее время нигде не работает. На вопрос, что входило в его обязанности как специалиста отдела оценки пенсионных прав отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>, ФИО8 ответил, что в его должностные обязанности как специалиста отдела оценки пенсионных прав отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> входила проверка достоверности сведений, представляемых гражданами <адрес> для получения различного рода пенсий. На вопрос о том, знаком ли ему такой человек как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> РД и если да, то в каких они отношениях, ФИО8 ответил, что нет, данная гражданка ему не знакома, ни в каких отношениях с ней не состоит. На вопрос о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в отделение пенсионного фонда <адрес> для назначения ей досрочной льготной пенсии по старости и проводил ли он проверку представленных ею сведений, устанавливали ли достоверность указанных сведений, ФИО8 ответил, что, учитывая, что на то время это входило в его обязанности, соответственно никто кроме него этого не мог сделать, ФИО8 может с уверенностью заявить, что проверка по представленным ФИО2 сведением была поручена ему. На вопрос, проводил ли он действительно эту проверку, он ответить не сможет, т.к. прошло слишком много времени. На вопрос, какие документы должны были быть составлены по окончании проверки по представленным ФИО2 сведениям, ФИО8 ответил, что по окончании проверки по представленным ФИО2 сведениям должны были быть составлены следующие документы: акт проверки достоверности заработной платы ФИО2 и акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже ФИО2 На вопрос, составлялся ли акт проверки достоверности заработной платы ФИО2 и акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже ФИО2, ФИО8 ответил, что он не может сказать, т.к. не помнит, составлялись ли данные акты, в силу того, что данные события происходили примерно 12 лет назад. На вопрос, почему в выплатном (пенсионном) деле ФИО2 нет акта проверки достоверности заработной платы и акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже, ФИО8 ответил, что он не может сказать, возможно в виду того, что он не составлялся, точно ответить на данный вопрос не сможет.

(т. 1, л.д.230-232)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в отделении пенсионного фонда в <адрес> с 2001 года в должности специалиста отдела назначения пенсий отделения пенсионного фонда в <адрес>. В период с 2021 года по настоящее время работает на должности главного специалиста отдела назначения пенсий отделения пенсионного фонда в <адрес>. В ее должностные обязанности как специалиста отдела назначения пенсий отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> входило: обеспечение своевременности и правильности назначения (перерасчета) пенсий, принятие от специалистов клиентских служб макетов пенсионных дел и других документов, необходимых для назначения пенсий и иных социальных выплат. Для досрочного назначения льготной пенсии по старости заявитель должен предоставить следующие документы: паспорт гражданина, оригинал трудовой книжки, СНИЛС, справка, подтверждающая особый характер работы или условий труда, справка о заработной плате. После того как гражданин предоставляет данные документы, специалист клиентской службы собирает все документы и передает руководителю клиентской службы, а руководитель клиентской службы передает документы в отдел оценки при отделе назначения и перерасчета пенсий, чтобы специалисты нашего отдела проверили место работы будущего получателя пенсии и составили акт проверки достоверности заработной платы и акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже. Далее, специалист отдела оценки при отделе назначения пенсий передает все документы начальнику отдела назначения пенсий отделения пенсионного фонда в <адрес>, после чего начальника отдела назначения все проверяет и отдает специалистам отдела назначения и специалисты отдела назначения передают все документы начальнику управления отделения пенсионного фонда в <адрес>, чтобы он передал все документы в ОФПСС РФ по <адрес>, чтобы они проверили и назначили соответствующую пенсию. ФИО2 она не знает. Составлялся ли акт проверки достоверности заработной платы ФИО2 и акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже ФИО2, она не знает, составлялся ли акт проверки достоверности заработной платы ФИО2 и акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже ФИО2, в силу того, что данные акты составляет отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц отделения пенсионного фонда в <адрес>. Если гражданин работает на территории <адрес>, то выезжает специалист отдела оценки отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>, а если гражданин работает за пределами <адрес>, то отдел назначения пенсии отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> направляет запрос в ОФПСС РФ по <адрес>, чтобы их специалисты выехали по месту работы, проверили и составили соответствующие акты. Она никаких записей и изменений в представленную ей справку она не вносила. Почему в выплатном деле отсутствовал акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в ОСФР по <адрес> с 2000 года. В период с 2000 по 2019 года он работал специалистом клиентской службы. С 2019 года по настоящее время работает в должности завхоза. В его должностные обязанности как специалиста клиентской службы отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> входило: прием документов от граждан <адрес> на получение различного рода выплат и пенсий. Для досрочного назначения указанной пенсии гражданин, либо его представитель по доверенности, должен предоставить следующие документы: паспорт гражданина, который хочет получать данную пенсию, трудовая книжка, СНИЛС, справка, подтверждающая особый характер работы или условий труда, справка о заработной плате. После того как гражданин предоставляет данные документы, специалист клиентской службы собирает все документы и передает руководителю клиентской службы, а руководитель клиентской службы передает документы в отдел назначения и перерасчета пенсий, чтобы специалисты данного отдела вынесли решение о назначении пенсии и передали его вместе со всеми документами гражданина начальнику управления пенсионного фонда в <адрес> для дальнейшей передачи в ОФПСС РФ по <адрес>, чтобы они проверили и назначили соответствующую пенсию. С ФИО2 он никогда не был знаком. На заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в графе «подпись специалиста», данное заявление подписано им. Составлялся ли акт проверки достоверности заработной платы ФИО2, он не знает, составлялся ли акт проверки достоверности заработной платы ФИО2 Он никаких записей в трудовую книжку ФИО2 не делал. В представленную ФИО2 справку № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких записей и изменений он не вносил. Проверку достоверности представленных документов он не проводил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от 04.05.2025г. следует, что она работала в ОАО «Завод стекловолокна», расположенного по адресу: <адрес> 1998 года. В настоящей должности начальника управления кадров ОАО «Завод стекловолокна» работает с ноября 2017 года. В ее должные обязанности входит: выдача справок об условиях труда работникам, которые когда-либо осуществляли трудовую деятельность на данном заводе. На вопрос, знакома ли ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> Республики Дагестан и если да, то в каких они отношениях друг с другом, ФИО11 ответила, что нет, такого человека она не знает и никогда не была с ней знакома. На вопрос следователя, известно ли ей о том, работала ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод стекловолокна», расположенного по адресу: РД, <адрес>, на должности крутильщицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ответила, что согласно архивным данным ОАО Завод стекловолокна» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в любую другую дату и время не работала. На вопрос следователя о том, что ФИО11 на обозрение представляется копия паспорта и копия трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрите, пожалуйста, внимательно фотографии ФИО2, находящиеся в данных документах, и сообщите, узнает ли она данного гражданина и если да, то по каким признакам?, ФИО11 ответила, что она внимательно осмотрела копии представленных ей документов и может с уверенностью сказать, что данную гражданку она не знает. На вопрос следователя о том, что ей на обозрение представляется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13, а также с оттиском печати и штампа ОАО «Завод стекловолокна», удостоверяющая факт того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Завод Стекловолокна» на должности крутильщицы, осмотрите, пожалуйста, внимательно данную справку и скажите, ею ли изготовлена указанная справка, ею ли проставлены оттиски печати и штампа ОАО «Завод стекловолокна» на указанной справке, ФИО11 ответила, что она внимательно осмотрела данную справку и может с уверенностью заявить, что данную справку изготовила не она, в силу того, что такого рода справки выдает отдел кадров, а в 2013 году она работала на должности начальника расчетного отдела бухгалтерии завода. Более того, заявляет, что таких лиц как руководитель завода ФИО12 и главный бухгалтер ФИО13 у них на заводе никогда не работали. Также заявляет, что оттиски печати и штампа на представленной ей на обозрение справке визуально похожи на оригиналы, но предполагает, что они являются поддельными, в связи с тем, что шрифт и размеры немного отличаются от оригинала, а также не соответствует оригиналу форма бланка справки, и такого рода справки в обязательном порядке должны подписываться начальником управления отдела кадров завода и исполнителем, то есть инспектором, что на представленной ей на обозрение справке отсутствуют.

(т.1, л.д.150-152)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ОСФР по РД с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ноября 2022 года по настоящее время работает в ОСФР по РД на должности заместителя начальника управления восстановления пенсий ОСФР по РД. На вопрос, что входит в ее обязанности как заместителя начальника управления восстановления пенсий ОСФР по РД, она ответила, что в ее должностные обязанности как заместителя начальника управления восстановления пенсий ОСФР по РД входит: курирование отделами восстановления пенсий, оказание консультативной помощи при назначении пенсий и иных социальных пенсий. На вопрос о том, знаком ли ей такой человек как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> РД и если да, то в каких они отношениях, ФИО14 ответила, что нет, данный гражданка ей не знакома. Единственное помнит, что по данной гражданке поступал запрос с УЭБ и ПК МВД по РД, на который она готовила ответ. На вопрос, согласно ответу, полученному из ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости на льготных основаниях. По достижении общеустановленного возраста, т.е. 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия выработанного требуемого общего стажа, она приобрела право на страховую пенсию по старости. Общая сумма переплаты страховой пенсии ФИО2 с даты назначения ей досрочной пенсии по апрель 2025 г. составила 772 814 рублей. Скажите пожалуйста, в чем заключается переплата страховой пенсии? Размер пенсии по старости на льготных основаниях выше, чем размер страховой пенсию по старости? Если да, то какая сумма денежных средств ежемесячно переплачивалась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 г., ФИО14 ответила, что при подсчете суммы переплаты учтена вся сумма, выплаченная гражданке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так как право на досрочную пенсию ФИО2 не имела. А также разница в размере страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2025 года, так как по своему реальному стажу ФИО2 имела право на страховую пенсию в меньшем размере, нежели выплачиваемой, в связи с тем, что в последнем месте работы, указанной в ее трудовой книжке, ФИО2 не работала, а пенсия выплачивалась с таким подсчетом, что она фактически там работала и в соответствии с этим получала дополнительную надбавку за трудовой стаж.

(т.1, л.д.233-235)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ОАО «Завод стекловолокна», расположенного по адресу: <адрес> 2000 года. В настоящей должности генерального директора ОАО «Завод стекловолокна» работает с 2022 года. В его должные обязанности входит: контроль за деятельность работников ОАО «Завод стекловолокна», организация деятельности завода. На вопрос, знакома ли ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> Республики Дагестан и если да, то в каких они отношениях друг с другом, ФИО15 ответил, что нет, такого человека он не знает и никогда не был с ней знаком. На вопрос, известно ли ему о том, работала ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Завод стекловолокна», расположенного по адресу: РД, <адрес>, на должности крутильщицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ответил, что по проверенной информации отдела кадров ОАО Завод стекловолокна» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в любую другую дату и время в ОАО «Завод стекловолокна» не работала. На вопрос о том, что ему на обозрение представляется копия паспорта и копия трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрите, пожалуйста, внимательно фотографии ФИО2, находящиеся в данных документах, и сообщите, узнает ли он данного гражданина и если да, то по каким признакам, ФИО15 ответил, что он осмотрел копии представленных ему документов и может с уверенностью заявить, что данную гражданку он не знает и никогда не был с ней знаком. На вопрос о том, что ему на обозрение представляется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем ФИО12 и главным бухгалтером ФИО13, а также с оттиском печати и штампа ОАО «Завод стекловолокна», удостоверяющая факт того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Завод Стекловолокна» на должности крутильщицы, осмотрите, пожалуйста, внимательно данную справку и скажите, им ли изготовлена указанная справка, им ли проставлены оттиски печати и штампа ОАО «Завод стекловолокна» на указанной справке, ФИО15 ответил, что он осмотрел данную справку и может с уверенностью заявить, что данную справку изготовил не он и что представленная ему на обозрение справка является фиктивной, в силу того, что таких лиц как руководитель завода ФИО12 и главный бухгалтер ФИО13 у них на заводе никогда не работало. Далее, хочет показать, что оттиски печати и штампа на представленной ему на обозрение справке визуально похожи на оригиналы, но предполагает, что они являются поддельными, в связи с тем, что шрифт и размеры отличаются от оригинала, а также не соответствует форма бланка справки, и такого рода справки в обязательном порядке должны заверяться подписью начальника управления отдела кадров завода и исполнителем, то есть инспектором, что на представленной ему на обозрение справке отсутствует. Исходя из изложенного смело может сказать, что представленная ему на обозрение справка является поддельной и ФИО2 никогда не работала в ОАО «Завод стекловолокна».

(т.1, л.д.236-238)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2001 г. по 2023г. он работал в отделении СФР по <адрес>, в должности начальника отедла назначения и перерасчета пенсий. В его должностные обязанности входило проверка правильности назначения пенсий гражданам <адрес>. С ФИО2 он не знаком. В силу многочисленных перенесенных им операций и тяжелого состояния здоровья, порядок назначения досрочной пенсии он не помнит.

(т.1, л.д.239-243)

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в выплатном деле № ФИО2, помимо иных документов, содержатся следующие документы, послужившие основанием назначения ей пенсии: решение о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ФИО2 в соответствии со ст. 27.1.1 абз.2 «О страховых пенсиях» назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8786 руб. 73 коп., справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющий особый характер работ или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, согласно которому ФИО2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Завод стекловолокна» расположенного по адресу: РД, <адрес> качестве крутильщицы.

(т.1 л.д. 155-159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «подпись гражданина его представителя», расположенная на последнем листе заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ – исполнена ФИО2, чьи образцы подписей представлены для сравнительного почерковедческого исследования.

Оттиск круглой печати ОАО «ЗАВОД СТЕКЛОВОЛОКНА», выполненный в представленной на исследование справке, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготных пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует представленным на исследование экспериментальным образцам оттиска печати ОАО «Завод стекловолокна».

Оттиск прямоугольного штампа ОАО «ЗАВОД СТЕКЛОВОЛОКНА», выполненный в представленной на исследование справке уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготных пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует представленным на исследование экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа ОАО «ЗАВОД СТЕКЛОВОЛОКНА».

(т.1 л.д. 176-187)

Ответом на запрос с ОАО «Завод стекловолокна» с приложениями, согласно приказы о ее назначении на должность или же об увольнении с должности в ОАО «Завод стекловолокна» не издавались.

(т.1 л.д. 32-70)

Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО17 и оглашенным показаниям ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО8, у суда нет, поскольку такие показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую ФИО2 по делу не установлено, их допросы произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Защита и подсудимая возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе направления уголовного дела в суд, заместителем прокурора <адрес> РД ФИО19, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, причиненного имущественного ущерба в размере 450 814 рублей.

ФИО2, а также её защитник каких-либо возражений против удовлетворения гражданского иска не привели.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев указанные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ФИО2, ее материальное положение, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> РД ФИО19 о возмещении имущественного ущерба в размере 450 814 рублей подлежат полному удовлетворению.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1, л.д.249, 250, т.2 л.д.1,3)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у неё психических расстройств, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимая совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф.

С учетом личности подсудимой, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия регулярной работы, учитывая, что наказание в виде штрафа может ставить её семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновной, учитывая её материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, приходит к выводу о возможности её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначением на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять его к ФИО2

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд находит возможным освободить подсудимую ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо иных обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимую ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: выплатное (пенсионное) дело ФИО2, следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Разъяснить ФИО2 значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденной.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД сумму материального ущерба в размере 450 814 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выплатное (пенсионное) дело ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Магарамкетский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.А. Назаралиев