Апелляционное постановление № 22-375/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-68/2024

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Плотникова О.М. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 05.12.2019 Чаинским районным судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от 21.02.2020 и 25.06.2020 продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности;

- 26.09.2022 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.02.2023 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 01.11.2024 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор в законную силу не вступил.

- 10.12.2024 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.09.2022 и 14.02.2023, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 01.11.2024 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. Приговор в законную силу не вступил.

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаинского районного суда Томской области от 10.12.2024 назначить окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Агаршева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного ФИО1 сурового наказания, не соответствующего, по мнению защитника, принципам гуманизма и справедливости адвокат Плотников О.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при вынесении приговора в отношении ФИО1, которая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени и общественной опасности совершенного преступления, и влиянию наказания на исправление ФИО1 Полагает, что судом в неполной мере принято во внимание состояние здоровья ФИО1, которая страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, что может оказаться препятствием в отбытии ею назначенного приговором суда наказания. Отмечает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания ФИО1, а указанные обстоятельства возможно признать исключительными и изменить приговор путем смягчения назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить белее мягкий вид наказания и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышев А.В. считает доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация совершенного ею преступления сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу, а именно признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе дознания, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, в которых она подробно описала обстоятельства, совершенного преступного деяния; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. данными в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 алименты не выплачивает, в воспитании дочери участия не принимает, жизнью и здоровьем не интересуется, не общается, подарков не дарит, с праздниками не поздравляет, не навещает; показаниями свидетеля О. – судебного пристава – исполнителя, следует, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, которой разъяснялись положения ч.1 ст. 157 УК РФ, однако все профилактические беседы игнорировала, образа жизни не меняла, никаких мер к выплате алиментов и погашению задолженности не принимала; а также письменными доказательствами по делу, а именно: копией исполнительного листа №2-158/2019 выданным 18.10.2019 Чаинским районным судом Томской области о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М., /__/ г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.09.2019 до достижения совершеннолетия несовершеннолетней М, /__/ г.р., с перечислением денежных средств на личный счет несовершеннолетнего в Сберегательном Банке РФ, по достижению М, /__/ г.р. совершеннолетия, взыскивать с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка М., /__/ г.р. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно с перечислением денежных средств на личный счет несовершеннолетнего в Сберегательном Банке РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу М.; копией постановления мирового судьи от 28.09.2023, вступившим в законную силу 20.10.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка М., /__/.р., по которому наказание отбыто 24.01.2024; из постановления от 05.11.2024 следует, что размер задолженности ФИО1 по алиментам составляет 600833,64 руб., в том числе за август 2024 год – 7430 руб. 88 коп., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, состояния здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие смягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции и, не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ и не снижает общественную опасность ее личности, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, /__/, не реагирующее на меры профилактического характера, что подтверждается сведениями о неоднократных привлечениях к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера и неуплату алиментов на содержание детей, состояние ее здоровья, сведения о состоянии на диспансерном учете у врача/__/ с диагнозом: /__/; у врача/__/ с диагнозом: /__/; у врача/__/ с диагнозом – /__/, обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона. Оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел приведенные в жалобе обстоятельства, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованием ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным, соответствующим содеянному, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и, как следствие его смягчения, а также снижения срока назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, которые приводит в жалобе адвокат, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 30.07.2020, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Между тем, наказание в виде лишения свободы по данному приговору было отбыто ФИО1 18.06.2021, тогда как временем совершения преступления по настоящему приговору установлен период с 01.11.2024 по 06.11.2024. Таким образом на момент начала совершения данного преступления, срок погашения судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 30.07.2020 уже истек. При таких обстоятельствах настоящий приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 30.07.2020.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Чаинского районного суда Томской области от 30.07.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья