Апелляционное определение № 33-7088/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0071-01-2025-000259-90

2-284/2025

Судья Газизова Д.А.

33-7088/2026

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор займа №... от дата, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей в срок до датаг. под 8,5 % годовых. В указанный в договоре срок заемщиком обязательство возврата займа и уплаты процентов в полном объеме не исполнены. дата заемщик ФИО3 умер. Возможными наследниками умершего являются ФИО1 и ФИО4 Сумма основного долга составляет 66 614,24 руб., просроченный основной долг - 50 728,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 306,37 руб., проценты за пользование кредитом - 11 812,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 800,55 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 134 262,49 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. постановлено:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2 об установлении юридического факта - факта наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство умершего ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк»), ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа №... от 23.12.2020г. в размере 12 426,93 руб. в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и в АО «Россельхозбанк».

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк»), ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00, 00 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор займа №... от дата, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей на срок до дата под 8.5 % годовых. В указанный в договоре срок заемщиком обязательство возврата займа и уплаты процентов в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 134 262,49 руб., из них: сумма основного долга составляет 66 614,24 руб., просроченный основной долг - 50 728,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 306,37 руб., проценты за пользование кредитом - 11 812,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 800,55 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Заемщик ФИО3 умер дата

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По положениям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно статей 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО3 не имеется, имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде денежных средств, является выморочным и переходит в силу закона в собственность Российской Федерации, в связи с чем, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, исполняющее от имени государства полномочия по принятию выморочного имущества, несет ответственность по долгам умершего в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом не установлено в собственности ФИО3 какого-либо имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО3 за принятием наследства к нотариусу не обращались, имеется лишь обращение дочери ФИО2 с заявлением о возмещении расходов на погребение в размере 22 500 руб., постановлением нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от дата ФИО2 за счет денежных средств, находящихся в Клиентской службе в Янаульском районе и г.Янаул ГУ-ОПФ РФ по РБ, было произведено возмещение в размере 21 642,78 руб.

Таким образом, судом установлено, что лиц, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, а также лиц, фактически принявших наследство, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти у ФИО3 в ПАО Сбербанк на расчетных счетах: №... остаток собственных средств составил 6020,44руб.; №... – 5р; №... – 1600 руб., в АО «Россельхозбанк» на расчетном счете №... остаток собственных средств составил 4801,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вышеуказанных денежных средств на счетах ФИО3 подтверждается соответствующими выписками по счетам.

Таким образом, как верно указано судом, наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО3, судом не установлено, доказательств наличия у ФИО3 наследников, фактически принявших наследственное имущество, суду не представлено.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений.

Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заемщик ФИО3 умер дата, исковые требования заявлены дата

Из расчета представленного истцом следует, что предъявляемая ко взысканию задолженность состоит: сумма основного долга составляет 66 614,24 руб., просроченный основной долг - 50 728,38 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 4 306,37 руб., проценты за пользование кредитом - 11 812,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 800,55 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в пределах наследственной массы составляет 12 426,93 руб., что покрывает лишь частично задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 368 руб. (9,2%).

Учитывая изложенное, Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. следует изменить в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк»), ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 умер дата

Согласно абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

В отменной части следует принять новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению прекратить.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. не обжалуется, а потому не подлежит проверке в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. изменить в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк»), ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 руб.

То же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

В отменной части принять новое решение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению прекратить.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.