Приговор № 1-301/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-301/2020

Дело №60 RS 0002-01-2020-00152787

Производство №1-301


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 21 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретарях Невлениновой А.И., Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало снижению контроля за своими поступками, в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с возникшим умыслом, направленным на кражу огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, тайно похитил из металлического сейфа, стоящего в коридоре указанной квартиры, охотничье двуствольное ружье «Иж-54», 12 калибра, №, стоимостью 10 000 рублей, исправное и пригодное для стрельбы, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным огнестрельным оружием ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО7 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что он на учёте у врача психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство суд не учитывает в качестве отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку он алкогольной зависимостью не страдает, и в ходе предварительного расследования, как и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что его нетрезвое состояние оказало существенное влияние на совершение преступления.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1, будучи судимым за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы он не встал на путь исправления. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 20. 20 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ (л.д. 169-210).

Санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ безальтернативная и предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания учитываются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ также не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- спортивную сумку, свитер, брюки, разрешение на хранения и ношение оружия серии РОХа № и ружье «ИЖ 54», 12 кал. №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов

Справка

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало снижению контроля за своими поступками.

В остальной части приговор - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кряжов