Приговор № 1-19/2021 1-686/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

№1-19/2021

УИД 73RS0004-01-2020-004589-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 5 марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Чайниковой А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Глухова С.А. и Валеева Р.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, занимая должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска), назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №72 л/с от 30.03.2018, имея специальное звание - старший лейтенант полиции, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ, Приказом МВД России от 29.04.2015 №495 дсп, из которого следует, что он осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, установлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, для проведения которых взаимодействует с сотрудниками других служб органов и подразделений внутренних дел и иных ведомств; по поручению следователя производит оперативно-розыскные мероприятия; сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых, похищенного, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания преступников; о результатах проделанной работы информирует следователя и своего непосредственного начальника; руководствуется п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ст. 13, ст. 20 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», согласно которым на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; иными Федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, ведомственными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями руководства, а также своей должностной инструкцией, утвержденной Врио заместителя начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 14.04.2018, будучи обязанным в силу занимаемой должности осуществлять защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями и обязанностями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений отнесенных к компетенции уголовного розыска, обеспечению общественной безопасности, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принимать в пределах своих полномочий меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Таким образом, ФИО4, занимая указанную должность и исполняя обязанности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти.

В период времени с 08 часов 00 минут 25.10.2019 до 08 часов 00 минут 26.10.2019 оперуполномоченный отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старший лейтенант полиции ФИО4 исполнял свои обязанности по обеспечению правопорядка общественной безопасности, в том числе осуществлял комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска.

26.10.2019 около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный отделения уголовной розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старший лейтенант полиции ФИО4, получив сообщение о краже мобильного телефона в кафе «Шеш-Беш», расположенном по адресу: <...>, совместно с полицейским-водителем ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старшим сержантом полиции Свидетель №3 около 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, прибыл на служебном автомобиле в вышеуказанное кафе, где к ФИО4 обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже мобильного телефона. В этой связи ФИО4 предложил Потерпевший №1 проехать в отделение полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенное по адресу: <...>, для выяснения всех обстоятельств, на что последняя согласилась.

26.10.2019 в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, по пути следования в отделение полиции на служебном автомобиле, по просьбе Потерпевший №1 указанный автомобиль был остановлен на участке местности возле дома № 1 по проспекту Антонова в г.Ульяновске, после чего последняя, не желавшая дальнейшего следования в отделение полиции, вышла из служебного автомобиля.

Тогда оперуполномоченный отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старший лейтенант полиции ФИО4 26.10.2019 в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, выйдя из служебного автомобиля, находясь на участке местности возле дома №1 по проспекту Антонова г. Ульяновска, явно выходя за пределы своих полномочий, из неприязненных отношений, возникших вследствие полученного отказа Потерпевший №1 проехать в отделение полиции, умышленно, с целью причинения физической боли, унижения человеческого достоинства, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, в нарушение: ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающей права и свободы человека высшей ценностью, а соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», запрещающим сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; обязывающим сотрудника полиции пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; регламентирующим порядок применения физической силы, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а именно для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, подошел к Потерпевший №1 и, применяя физическую силу, против воли потерпевшей, затолкал последнюю в служебный автомобиль. Далее, ФИО4, проследовав в служебный автомобиль, где находилась Потерпевший №1, не имея законных оснований для применения физической силы в отношении последней, понимая и осознавая преступный характер своих умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, осознавая, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживая последнюю одной рукой за большие пальцы рук, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 и не менее 5 ударов кулаком в область груди и живота последней, а затем стал душить Потерпевший №1, тем самым подавил волю потерпевшей к сопротивлению и доставил ее в вышеуказанное отделение полиции, расположенное по адресу: <...>.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек в области правой скуловой дуги, ссадину в правой окологлазничной области; кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 1 и 2 межреберья по передней подмышечной линии; два кровоподтека в области левой боковой поверхности живота на уровне крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии; ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что занимая должность оперуполномоченного с 25.10.2019 на 26.10.2019 находился на суточном дежурстве в отделении полиции по обслуживанию микрорайона «Новый город» на проспекте Туполева, 5. 26.10.2019 он совместно с водителем Свидетель №3 по поступившему около 2 часов в дежурную часть сообщению об утере телефона на служебном автомобиле УАЗ прибыл к кафе «Шеш-Беш», где увидел Потерпевший №1, которая сообщила, что это она вызвала сотрудников полиции по поводу пропажи у нее телефона. Он позвонил по сообщенному Потерпевший №1 номеру телефона, надеясь услышать звонки, потом пошел с последней в сторону АО «Авиастар-СП», поскольку находившаяся там же сотрудник кафе сообщила, что Потерпевший №1 прогуливалась в том направлении. При этом Потерпевший №1 держалась за него, была в состоянии сильного алкогольного опьянения и шаталась. Вернувшись к кафе, Потерпевший №1 стала говорить, что телефон у нее возможно украл молодой человек по имени «ФИО55 который приставал к ней на «танцполе». Тогда он сказал Потерпевший №1, что необходимо проехать в отделение полиции, поскольку она заявляет о краже телефона, и называет имя возможного подозреваемого. Хотел в отделении полиции показать Потерпевший №1 лиц, находящихся в базе «фотоучета». Потерпевший №1 ушла в кафе и вышла оттуда со своей подругой ФИО48 Они какое-то время находились возле лавочки, Потерпевший №1 при этом поправляла прическу, в это время он находился неподалеку и услышал звук удара, подумал, что ФИО49 ударилась об лавку. Он спросил у Потерпевший №1, все ли у нее в порядке, на что та ответила, что все нормально и согласилась поехать в отделение полиции. По дороге в отделение полиции Потерпевший №1 находилась в служебном автомобиле УАЗ в среднем отсеке, он находился рядом с водителем, при этом он слышал какой-то шум, но не придал этому значения. По приезду в отделение полиции, Потерпевший №1 поднимаясь по лестнице, поскользнулась и ударилась головой о перила, какой частью головы сказать не может. В отделении полиции он, оперуполномоченный Свидетель №30 и ФИО49 прошли в его служебный кабинет, где ФИО49 стала высказывать недовольство, настаивала на том, что бы ей искали телефон, плакала, он заметил у нее небольшое покраснение на лице, более подробно на наличие повреждений не обращал внимания. После этого ФИО49 осталась с Свидетель №30, а он уехал на происшествие на пожар в МОРГ. Впоследствии узнал, что Потерпевший №1 сняла побои, сообщив, что он ее избил. Он к Потерпевший №1 физическую силу не применял, телесные повреждения не наносил. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы получить от него денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26.10.2019, находясь на дежурстве, он вместе с оперуполномоченным ФИО4, на служебной автомашине УАЗ выезжал по вызову в кафе «Шеш-Беш», откуда в отделение полиции с ними поехала Потерпевший №1, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге они нигде не останавливались, никакого насилия он к Потерпевший №1 не применял. ФИО4 в его присутствии к Потерпевший №1 никакого насилия также не применял.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №3, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО4 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственности, а свидетеля Свидетель №3 - стремлением помочь своему бывшему сослуживцу в этом, а также снять с себя ответственность за произошедшее.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вечером 25.10.2019 она с подругами Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №14 отмечала свой день рождения в кафе «Шеш-Беш», при этом они ели, употребляли спиртное, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, осознавали все происходящее. Никаких конфликтов у нее ни с кем не было, телесных повреждений не имелось. Примерно к 2 часам 26.10.2019 она осталась в кафе с Свидетель №6 остальные подруги разъехались по домам. В это же время заметила пропажу своего телефона и стала его искать, при этом звонила своим подругам с телефона ФИО54, предполагая, что они его случайно могли взять, искала в зале кафе, а когда не нашла, вызвала сотрудников полиции. Примерно в 4 часа 26.10.2019 на служебном автомобиле приехали двое сотрудников полиции, один из них был ФИО4, которому она объяснила, что у нее похитили телефон и она хочет написать заявление. ФИО5 сказал, что необходимо проехать в отделение полиции. Она согласилась, позвала с собой ФИО52, но та отказалась. По просьбе ФИО5 она прошла в служебный автомобиль и села сзади на сиденье, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в направлении промышленной зоны микрорайона «Новый город» в г.Ульяновске. Она испугалась, поскольку поняла, что ее везут не в направлении отдела полиции, потребовала остановить автомобиль, чтобы уйти. Когда автомобиль остановили примерно в 300-500 метрах от кафе напротив завода АО «Авиастар-СП», она вышла и пошла в сторону кафе. ФИО5 и водитель ее догнали. ФИО5, схватил ее за руки и потащил к машине, при этом говорил, что она обратилась с заявлением о совершении преступления и должна написать заявление, а также дать объяснение. Она не хотела идти, спрашивала, куда ее тащат, упиралась ногами, говорила, что ничего не хочет. Затащив в автомобиль, ФИО5 толкнул ее. Она испугалась, была в шоке от происходящего. В автомобиле ФИО5 стал ее избивать, удерживая одной рукой ее руки за большие пальцы, нанес кулаком не менее 5 ударов по лицу и не менее 5-10 ударов кулаком по телу в область груди и живота. При этом ФИО5 оскорблял ее, выражался нецензурной бранью. Затем ФИО5 схватил ее рукой за шею и стал душить. От действий ФИО5 она испытывала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения и была порвана одежда. Когда они приехали в отделение полиции, расположенное на проспекте Туполева, 5 в г.Ульяновске, ФИО5 завел ее в кабинет на втором этаже, где находились сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду. Примерно в 5 часов ей разрешили позвонить бывшему мужу, которому она рассказала о произошедшем. Впоследствии бывший муж привез ее телефон, который, как оказалось по ошибке взял кто-то из посетителей кафе. Причиненные ФИО4 телесные повреждения она сняла на свой телефон прямо в отделении полиции, а затем, после того как примерно в 11 часов ушла из отделения полиции, обратилась в лечебные учреждения. До и после причинения ФИО4 ей телесных повреждений она не падала, ни обо что не ударялась, ее никто не избивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером 25.10.2019 она с подругами Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14 и Потерпевший №1 отмечала день рождения последней в кафе «Шеш-Беш», при этом они ели, в меру употребляли спиртное, были все в адекватном, вменяемом состоянии. Никаких конфликтов у них ни с кем не было, Потерпевший №1 телесных повреждений никто не наносил. Примерно в 2 часа 26.10.2019 она осталась в кафе с Потерпевший №1, поскольку остальные их подруги разъехались. ФИО49 обнаружила пропажу своего телефона и они стали его искать, при этом звонили подругам с ее телефона, предполагая, что они его случайно могли взять, искали в зале кафе, а когда не нашли, ФИО49 с ее телефона вызвала сотрудников полиции. Примерно в 3 часа 50 минут – 4 часа 00 минут 26.10.2019 на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции, с одним из которых ФИО49 стала разговаривать. Затем ФИО49 подошла к ней и попросила поехать с ней в отдел полиции, но она отказалась. Тогда ФИО49 села в автомобиль сотрудников полиции и уехала с ними. Никаких телесных повреждений у ФИО49 не было. Впоследствии от Свидетель №14 узнала, что телефон ФИО49 нашелся, но она находится в отделении полиции. Затем сама ФИО49 в социальной сети стала присылать свои фотографии с повреждениями на лице, и комментариями, из которых следовало, что ее избил сотрудник полиции, приехавший по вызову о пропаже ее телефона.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15 и Свидетель №14 следует, что вечером 25.10.2019 они с Свидетель №6 и Потерпевший №1 отмечали день рождения последней в кафе «Шеш-Беш», спиртное употребляли в меру, ели, были выпившие, но контролировали свои действия, были в адекватном состоянии, в том числе Потерпевший №1 Никаких конфликтов у них не было, телесных повреждений у ФИО49 не имелось. Впоследствии им стало известно, что после их ухода из кафе, у ФИО49 пропал телефон, который потом нашелся. При этом ФИО49 находясь в отделении полиции, в социальной сети выложила свои фотографии с повреждениями на лице и комментарии к ним, из которых следовало, что ее избил сотрудник полиции, приехавший по вызову о пропаже ее телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 25 на 26 октября 2019 года он со своими друзьями отдыхал в кафе «Шеш-Беш» по адресу: <...> «б». За соседним столом была компания девушек, с одной из которых (Потерпевший №1) он впоследствии познакомился. Выглядела ФИО49 прилично, телесных повреждений у нее он не видел, жалоб она не высказывала, настроение у нее было веселое, оптимистичное. При нем в кафе никаких конфликтов не было, к ФИО49 физическую силу никто не применял. Хотя ФИО49 и пила алкоголь, уверенно стояла на ногах, при нем не падала и не спотыкалась. Около 2 часов 30 минут он уехал домой, а ФИО49 с подругами осталась в кафе.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 25.10.2019 она со своими подругами около 23 часов 30 минут приехала в кафе «Шеш-Беш», где находилась примерно до 3 часов 26.10.2019. При этом в кафе никаких драк не видела и не слышала. От посетителей кафе слышала, что в гардеробе кто-то ругался, но при этом никакой драки там не было. ФИО11 ей незнакома.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что в ночь с 25 на 26 октября 2019 года она, придя в кафе «Шеш-Беш» по адресу: <...> «б», в тамбуре увидела свою знакомую Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее украли телефон. При этом никаких телесных повреждений у ФИО49 не имелось, конфликтов у последней ни с кем не было.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников кафе «Шеш-Беш» Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что 25.10.2019 в вечернее время в кафе «Шеш-Беш» приехала Потерпевший №1 со своими подругами, которые расположились за столом № 4, при этом ели, выпивали, вели себя адекватно. Никаких конфликтных ситуаций у Потерпевший №1 в кафе не было, видимых телесных повреждений у нее не имелось. Около 2 часов Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал телефон, поиски которого оказались безрезультатными. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №9 следует, что 25.10.2019 его бывшая жена Потерпевший №1 отмечала свой день рождения с подругами Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №6 и Свидетель №14 в кафе «Шеш-Беш» по адресу: <...> «б». Примерно в 3 часа 30 минут 26.10.2019 ФИО49 позвонила с мобильного телефона ФИО6 и сообщила, что у нее пропал телефон. Он посоветовал ФИО49 вызвать полицию, на что она согласилась. Примерно в 4 часа 45 минут 26.10.2019 ФИО49 позвонила ему со стационарного телефона, при этом плакала, сообщив, что находится в отделении полиции «Нового города» по адресу: <...>. Также ФИО49 сказала, что ее избил сотрудник полиции. Впоследствии на его номер телефона пришло смс-сообщение о том, что телефон ФИО49 появился в сети. Позвонив по номеру телефона ФИО49, его попросили забрать телефон последней, который был найден. Забрав телефон, он приехал в отделение полиции, где передал его ФИО49 через незнакомого сотрудника полиции. Примерно в 10 часов 30 минут - 11 часов 26.10.2019 Потерпевший №1 вышла из отделения полиции, и он увидел у нее на лице телесные повреждения. На вопрос, что случилось, ФИО49 ему рассказала, что, когда по ее вызову приехали сотрудники полиции, они на полицейском автомобиле поехали в отдел полиции «Нового города». При этом поехали через «промышленную зону», а не по «Новому городу», что напугало ФИО49, и она попросила остановиться. Когда по просьбе ФИО49 автомобиль был остановлен, она вышла из него и пошла в направлении «Нового города». Ее догнали затащили в салон автомобиля, где сотрудник полиции бил и душил ФИО49, высказывал оскорбления, после чего ее доставили в отделение полиции. В этот же день ФИО49 обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения. У него с ФИО49 26.10.2019 и в последующие дни конфликтов не было, телесных повреждений он ей не наносил.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №39 и Свидетель №33 следует, что около 4 часов 26.10.2019, находясь на дежурстве в составе автопатруля № 415, ими с проспекта Ульяновского в г.Ульяновске, в отделение полиции по адресу: <...>, были доставлены двое мужчин, которые после установления их личности были отпущены. После этого, они, находясь на улице, увидели, что на служебной автомашине под управлением Свидетель №3 в отделение полиции была доставлена женщина, как впоследствии им стало известно - Потерпевший №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО49 в отделение полиции сопровождал оперуполномоченный ФИО5, при этом очевидцами падений Потерпевший №1 они не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 4 часов 26.10.2019 его и еще одного мужчину доставили в отдел полиции по адресу: <...>, откуда после установления их личности, они были отпущены. Находясь возле здания отделения полиции, он был очевидцем доставления в отдел полиции на служебной автомашине молодой девушки, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, при этом очевидцем падений данной девушки он не был.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника дежурной части Свидетель №25 следует, что во время его суточного дежурства рано утром ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции по адресу: <...> приехал ФИО4 и ФИО49. При этом ФИО4 пояснил, что ФИО49 является заявительницей пропажи у нее телефона, которая данным по обстоятельствам что-то конкретное пояснить не может, так как находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции -оперуполномоченного Свидетель №30 следует, что с 21 часа 25.10.2019 до 6 часов 26.10.2019 он находился на службе в связи с проведением операции «Ночной город». 26.10.2019 около 4 часов его вызвали в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>, чтобы помочь ФИО5 в связи с заявлением о краже телефона. Приехав в отдел полиции, он увидел заплаканную ФИО49, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, на лице которой была царапина, на наличие у нее иных повреждений внимания не обратил. Далее он, ФИО49 и ФИО5 поднялись в кабинет последнего № 217, где тот сказал, что ФИО49 заявляет кражу телефона. Он остался с ФИО49 в кабинете, а ФИО5 уехал на пожар. С ФИО49 находился до приезда дежурного оперуполномоченного.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции – оперуполномоченного Свидетель №29 следует, что утром 26.10.2019, приехав на дежурство в отделение полиции по адресу: <...>, он опрашивал Потерпевший №1 по факту пропажи у нее телефона. При этом ФИО49 пояснила, что телефон у нее нашелся. ФИО49 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее лице он заметил небольшую царапину. Когда он закончил опрос ФИО49, последняя ушла.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции – начальника отделения уголовного розыска Свидетель №27 следует, что утром 26.10.2019 он пришел на работу в отделение полиции по адресу: <...>. При этом к нему в кабинет № 211 приходил Свидетель №29 с Потерпевший №1, и сообщил, что разобрался с телефоном последней, который нашелся. Были ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, внимания не обратил. Впоследствии 26.10.2019 от оперативного дежурного узнал, что Потерпевший №1 обратилась в медицинское учреждение, пояснив об избиении ее сотрудником уголовного розыска ФИО5. В разговоре с ФИО5, последний пояснил, что не знает, почему ФИО49 сказала, что тот ее избил.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - старшего следователя Свидетель №2 и эксперта Свидетель №28 следует, что 26.10.2019 около 4-5 часов, находясь на суточном дежурстве они вместе с оперуполномоченным ФИО4 на дежурной автомашине выезжали на место происшествия в связи с возгоранием в морге ГУЗ «УОБСМЭ» по адресу: <...>.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции оперуполномоченного Свидетель №11 следует, что с 8 часов 25.10.2019 до 8 часов 26.10.2019 он находился на суточном дежурстве, которое осуществлялось в микрорайонах «Верхняя и нижняя терраса», при этом дежурство в микрорайоне «Новый город» осуществлял оперуполномоченный ФИО4

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции - начальника дежурной части ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Свидетель №22 следует, что в дежурные сутки с 25.10.2019 по 26.10.2019 на вызов в кафе «Шеш-Беш» на служебном автомобиле выезжал Свидетель №3

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции - оперативного дежурного Свидетель №38 следует, что в конце октября – начале ноября 2019 года по поручению начальника отдела полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» он проводил опрос Потерпевший №1 по ее обращению в указанное медицинское учреждение с телесными повреждениями, которые ей причинил сотрудник полиции. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что ее побил сотрудник полиции ФИО5 в районе «промышленной зоны» г. Ульяновска. Также он отобрал у Потерпевший №1 заявление об избиении ее ФИО5.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции – старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №40 следует, что в ее производстве находился материал проверки о пропаже телефона у Потерпевший №1 примерно в 2 часов 30 минут 26.10.2019 в кафе Шеш-Беш, где она отмечала свой день рождения. В материале имелось объяснение Потерпевший №1 о том, что телефон был найден, заявление о том, что она просит проверку по данному факту не проводить, а также фотография Потерпевший №1 с принадлежащим ей мобильным телефоном в руках. По данному материалу она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в ее производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о причинении ей 26.10.2019 телесных повреждений сотрудником полиции. После изучения данного материала, она передала его по подследственности в СК России.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры ГУЗ «УОКЦСВМП» Свидетель №32 следует, что 26.10.2019 по направлению из травмпункта ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с телесными повреждениями поступила Потерпевший №1, которая пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил сотрудник полиции. Поскольку телесные повреждения со слов Потерпевший №1 носили криминальный характер, она сообщила об этом в полицию по телефону «02».

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств не связанных с совершением ФИО4 в отношении ФИО14 противоправных действий, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку, по мнению суда, связаны с субъективным их восприятием происходивших событий. Расхождение же показаний потерпевшей с показаниями свидетелей Свидетель №39, Свидетель №33 и Свидетель №4 относительно, места нахождения ФИО4 и Потерпевший №1 в служебной автомашине в момент их прибытия в отделение полиции суд считает несущественными и связывает данные расхождения со стрессовым состоянием потерпевшей после совершения в отношении нее подсудимым противоправных действий. Кроме того, сама потерпевшая пояснила суду, что подсудимый мог пересесть на переднее пассажирское сиденье непосредственно перед приездом в отделение полиции, но она на это не обратила внимания по причине нахождения в шоковом состоянии, вызванном противоправными действиями ФИО4

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола следственного эксперимента от 09.12.2019 и фототаблицы к нему следует, что Потерпевший №1, изложив обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО4, наглядно показала на манекене механизм их причинения (т. 2 л.д. 19-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2019 и фототаблицы к нему следует, что у Потерпевший №1 изъяты: черная кожаная куртка, черное платье и черные сапоги, в которых она находилась в период времени с 25.10.2019 по 26.10.2019 (т. 4 л.д. 1-5).

Из протокола обыска от 18.02.2020 следует, что в квартире по адресу: <адрес> изъяты предметы форменной одежды ФИО4: брюки, рубашка, куртка, галстук (т. 4 л.д. 9-16).

Из протокола осмотра предметов от 18.04.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе следствия предметы одежды Потерпевший №1 и ФИО4, при этом на куртке и платье Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде разрывов (т. 4 л.д. 17-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено отделение полиции по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: <...>, где на первом этаже имеется помещение дежурной части, на втором этаже находится кабинет № 217, в котором расположен рабочий стол ФИО4 (т. 4 л.д. 27-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено кафе «Шеш-Беш», расположенное по адресу: <...> «б», в котором обнаружен блокнот с записью бронирования 4 дивана Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 39-52).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2019 и фототаблицы к нему следует, что с участием полицейского (водителя) Свидетель №3 осмотрен служебный автомобиль последнего марки УАЗ, государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 53-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2019 и фототаблицы к нему следует, что участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала место на проспекте Антонова в г.Ульяновске, где находился служебный автомобиль, в котором ФИО4 причинил ей телесные повреждения (т. 4 л.д. 67-87).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены помещения отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по адресу: <...>, при этом участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где она на свой сотовый телефон 26.10.2019 в 10 часов 12 минут зафиксировала наличие у нее на лице телесных повреждений, а также указала на кабинет № 217, в который ее 26.10.2019 привел оперуполномоченный ФИО4 (т. 4 л.д. 109-118).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2020 и фототаблицы к нему следует, что участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала место на проспекте Антонова в г.Ульяновске, в 100 метрах от проходной АО «Авиастар СП» и в 250 метрах от проходной АО «Аэрокомпозит-Ульяновск», где находился служебный автомобиль, в котором ФИО4 причинил ей телесные повреждения (т. 4 л.д. 120-135).

Из протокола осмотра предметов от 01.06.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены скриншоты переписки из социальной сети «Viber», содержащей сообщения Потерпевший №1 участникам группы о нахождении ее в полиции, об избиении ее и оскорблениях. Кроме того, Потерпевший №1 указала в группе на наличие у нее телесных повреждений и разместила в ней в 10 часов 12 минут 26.10.2019 фотографию с телесными повреждениями на лице (т. 4 л.д. 145-150).

Из протокола осмотра документов от 04.07.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены медицинские документы Потерпевший №1, согласно которым она 26.10.2019 обращалась в травмпункт ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» и ГУЗ «УОКЦСВМП» с телесными повреждениями, поясняя при этом, что они ей были причинены 26.10.2019 сотрудником полиции (т. 4 л.д. 155-158).

Из протокола выемки от 23.03.2020 и фототаблицы к нему следует, что у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Honor 20» (т. 4 л.д. 205-207).

Из протокола осмотра предметов от 23.03.2020 и фототаблицы к нему следует, что в изъятом у Потерпевший №1 сотовом телефоне «Honor 20» обнаружены три фотографии Потерпевший №1, сделанные 26.10.2019 в 10 часов 12 минут, с телесными повреждениями на лице. При этом участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что фотографии ей были сделаны 26.10.2019 на втором этаже в здании отделения полиции по адресу <...> (т. 4 л.д. 208-211).

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2020 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен материал проверки № 34932/9229 от 26.10.2019 о пропаже телефона у Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 246-252).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд вопреки доводам стороны защиты приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания вышеприведенных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты, отдельные из них проиллюстрированы фотографиями, которые наглядно подтверждают содержащиеся в них сведения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО15 № 3889 от 13.11.2019, а также показаний, данных указанным экспертом в ходе судебного заседания, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: ссадина в правой височной области; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на правой поверхности грудной клетки на уровне передне-подмышечной линии в проекции 1 и 2 межреберья; три кровоподтека, сливающихся между собой, на передней поверхности правого плеча в нижней трети; 5 кровоподтеков, сливающихся между собой, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; два кровоподтека на левой поверхности живота на уровне крыла левой подвздошной кости по передне-подмышечной линии, расположенных на расстоянии 3 см друг от друга; кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ушиб мягких тканей в проксимальном межфаланговом суставе 1 пальца левой кисти, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, и расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Возможность причинения указанных повреждений 26.10.2019 не исключается. Учитывая морфологические особенности имеющихся повреждений у Потерпевший №1, они могли образоваться одномоментно (т. 3 л.д. 207-209).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 004 от 13.02.2020 (т. 3 л.д. 252-273) следует, что у Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: ссадина в правой височной области; кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек в области правой скуловой дуги, ссадина в правой окологлазничной области (по медицинским документам); кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети слева; кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 1 и 2 межреберья по передней подмышечной линии; три кровоподтека, сливающихся между собой, на передней поверхности правого плеча в нижней трети; пять кровоподтеков, сливающихся между собой, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети; два кровоподтека в области левой боковой поверхности живота на уровне крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии; кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; ушиб мягких тканей 1-го пальца левой кисти (по медицинским документам), получены от воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не повлекли к развитию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возможность образования указанных повреждений 26.10.2019 не исключается.

Анализируя обстоятельства, изложенные Потерпевший №1 в протоколах ее допросов от 27.11.2019 и следственного эксперимента от 09.12.2019, комиссия экспертов считает, что при данных обстоятельствах и в срок 26.10.2019 не исключается возможность образования ссадины в правой височной области; кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза; кровоподтека в области правой скуловой дуги, ссадины в правой окологлазничной области; кровоподтека на передней поверхности шеи в нижней трети слева; кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 1 и 2 межреберья по передней подмышечной линии; трех кровоподтеков, сливающихся между собой, на передней поверхности правого плеча в нижней трети; пяти кровоподтеков, сливающихся между собой, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети; ушиба мягких тканей 1-го пальца левой кисти.

Два кровоподтека в области левой боковой поверхности живота на уровне крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом в области, где расположены данные повреждения, так и при ударе о тупой твердый предмет областями в которых расположены данные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве, судом не установлено. Представленное стороной защиты заключение специалиста Свидетель №41 и показания последней в судебном заседании о допущенных, по ее мнению, нарушениях при производстве экспертизы № 004 от 13.02.2020, основаны на личном толковании, конкретного специалиста в области судебной медицины соответствующих нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, которое, по мнению суда, не может поставить под сомнение законность проведения указанной экспертизы и обоснованность данного заключения. Как установлено в судебном заседании вышеприведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании, как представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, так и осмотра Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 29.10.2019, в котором она изложила обстоятельства избиения ее 26.10.2019 сотрудником полиции ФИО7 (т.1 л.д.38);

- копией выписки из медицинской карты пациента Потерпевший №1, из которой следует, что при ее поступлении 26.10.2019 в ГУЗ «УОКЦСВМП», у нее имелись телесные повреждения на голове и теле (т. 1 л.д. 53-54);

- заявлением Потерпевший №1 от 04.11.2019, в котором она просит принять меры в отношении ФИО4, который 26.10.2019 около 4 часов избил ее в полицейской машине (т. 1 л.д. 222);

- копией графика дежурств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска на октябрь 2019 года, утвержденного начальником ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО17 27.09.2019, из которой следует, что 25.10.2019 дежурным оперуполномоченным ОП «НГ» являлся ФИО5 (т. 5 л.д. 20);

- копией Книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут в ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») доставлялся, в том числе Свидетель №4, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут (т. 5 л.д. 21-37);

- суточной сводкой ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска за 26.10.2019, из которой следует, что под порядковыми номерами 66 и 72 имеются сведения о поступлении сообщений об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 75-78);

- выпиской из приказа от 30.03.2018 № 72 л/с о назначении ФИО4 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД РФ по Заволжскому району г.Ульяновска (т. 5 л.д. 165);

- копией Должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска старшего лейтенанта полиции ФИО4, утвержденной 14.04.2018 врио заместителя начальника ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска (по оперативной работе) ФИО51 (т. 5 л.д. 166-169), из которой, в том числе следует, что ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД, а также настоящей должностной инструкцией (п. 1.3); в соответствии с действующим законодательством несет персональную ответственность за решение возложенных задач, обеспечивая при этом правомерность и строгое соблюдение законности, а также высокий уровень профессиональной подготовки (п. 1.5). Являясь по должности оперуполномоченным: осуществляет комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска, обеспечение общественной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 3.1); в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД» принимает в пределах своих полномочий меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (п. 3.2);

- служебной характеристикой на старшего лейтенанта полиции ФИО4, оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, из которой следует, что в данной должности он работает с апреля 2018 года (т. 5 л.д. 170).

Кроме того, в ходе судебного заседания по инициативе государственного обвинения была исследована схема месторасположения дома № 1 по проспекту Антонова в г. Ульяновске, полученная из общедоступных источников в сети «Интернет», при этом установлено, что по данному адресу находятся АО «Авиастар СП» и АО «Аэрокомпозит-Ульяновск», возле которых, согласно осмотру места происшествия от 18.06.2020 (т. 4 л.д. 120-135), со слов участвовавшей в осмотре Потерпевший №1 находился служебный автомобиль, в котором ФИО4 причинил ей телесные повреждения.

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО4, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в ходе конфликта в кафе, причинения их иным лицом, а также по причине нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения: в служебной автомашине, ударах головой о лавку возле кафе «Шеш-Беш» и перила возле отделения полиции, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Очевидцами вышеуказанных обстоятельств никто не был. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 не смог показать суду, что он являлся очевидцем конфликта в кафе «Шеш-Беш» и возле него именно в ночь с 25 на 26 октября 2019 года и конкретно с потерпевшей Потерпевший №1, поэтому суд не может положить его показания в основу приговора. Напротив, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до совершения в отношении нее противоправных действий ФИО4 у нее никаких телесных повреждений не было, до и после причинения подсудимым ей телесных повреждений она не падала, ни обо что не ударялась, ее никто не избивал, в кафе у нее ни с кем конфликтов не было. Данные показания потерпевшей подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №18, сотрудников кафе «Шеш Беш» Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №8 Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Исследованные по ходатайству стороны защиты рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 26.10.2019 об обращении Потерпевший №1 в лечебные учреждения (т. 1 л.д. 213, 217), в которых в графе обстоятельства получения травмы указано: «кафе «Шеш-Беш», суд признает недостоверными, поскольку не ясен источник поступления данных сообщений, и диагноз указанный в них. Содержащаяся в данных рапортах информация, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №32, а также заключениям экспертов № 3889 от 13.11.2019 и № 004 от 13.02.2020, из которых следует, что в представленных на исследование медицинских документах Потерпевший №1 указано об обращениях последней в лечебные учреждения в связи с избиением сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие на изъятой в ходе предварительного следствия у Потерпевший №1 одежде следов крови и слюны, а также микроволокон, однородных с волокнами, входящими в состав одежды ФИО3, а на последней микроволокон, однородных с волокнами входящими в состав предметов одежды Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 284-288) и № Э2/244 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 307-313), не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к причинению потерпевшей телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании кровоточащих ран у Потерпевший №1 не имелось. Одежда же потерпевшей и подсудимого была изъята ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть спустя значительное время после ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является убедительным объяснением, отсутствия на указанной одежде соответствующих микроволокон.

Отсутствие какой-либо информации за период с 25.10.2019 по 26.10.2019 в изъятых в ходе следствия видеорегистраторе кафе «Шеш-Беш», мобильных телефонах Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 (т. 3 л.д. 245-249, т. 4 л.д. 168-171, 178-181, 188-190) не может свидетельствовать о непричастности ФИО4 к причинению им 26.10.2019 Потерпевший №1 телесных повреждений. Как установлено в судебном заседании записи на видеорегистраторе кафе «Шеш-Беш» длительное время не хранятся, информация за указанный период в мобильных телефонах Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, изъятых 27.11.2019, была ими стерта за ненадобностью.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Судом установлено, что ФИО4, как действующий сотрудник органов внутренних дел, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в предусмотренном законодательством и должностной инструкцией порядке обладал властными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Превышение должностных полномочий выражается в совершении должностных лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в том числе действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Превышение подсудимым должностных полномочий выразилось в совершении ФИО4 в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, при отсутствии соответствующих оснований для применения физической силы, то есть в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду признать установленным, что ФИО4, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имея на то законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», явно выходя за пределы своих полномочий, из неприязненных отношений, возникших вследствие полученного отказа Потерпевший №1 проехать в отделение полиции, применяя физическую силу, против воли потерпевшей, затолкал последнюю в служебный автомобиль, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживая последнюю одной рукой за большие пальцы рук, нанес не менее 5 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 и не менее 5 ударов кулаком в область груди и живота последней, а затем стал душить Потерпевший №1, чем явно превысил свои должностные полномочия, существенно нарушив гарантированные Конституцией Российской Федерации права Потерпевший №1 на защиту своего достоинства, свободу и защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также проигнорировав возложенные на полицию обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод от преступных посягательств, соблюдению и уважению прав и свобод, законности и беспристрастности, оказанию помощи каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств, закрепленные Федеральным законом «О полиции», чем подорвал авторитет органов государственной власти и доверие к ним, что повлекло нарушение интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности, а также причинение телесных повреждений Потерпевший №1

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО4 причинение им Потерпевший №1 повреждений в виде ссадины в правой височной области; кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава; трех кровоподтеков, сливающихся между собой на передней поверхности правого плеча в нижней трети; пять кровоподтеков, сливающихся между собой, на задней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, поскольку в предъявленном подсудимому органами предварительного следствия обвинении отсутствует описание действий последнего, способных причинить указанные телесные повреждения, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и заключений экспертов № 3889 от 13.11.2019 и №004 от 13.02.2020.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

При этом суд считает необходимым внести в описание совершенного ФИО4 преступного деяния следующие уточнения.

В дате Приказа МВД России №495 дсп с 26.04.2015 на 29.04.2015, что установлено в судебном заседании, согласно выписке из соответствующего приказа (т. 5 л.д. 106).

В должностной инструкции ФИО4, утвержденной 14.04.2018, с Врио начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска на Врио заместителя начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, что подтверждается копией указанной инструкции (т. 5 л.д. 166-169).

Данные уточнения не влекут существенного изменения предъявленного ФИО4 органами предварительного следствия обвинения по фактическим обстоятельствам дела и не нарушают его право на защиту, а также не являются препятствием постановления судом приговора.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО4 у суда не возникает.

ФИО4 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 5 л.д. 172). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 571 от 28.02.2020 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.299-302).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО4 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО4 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства, по месту службы в органах внутренних дел, в том числе сослуживцами, характеризуется положительно, за время службы имеет 8 поощрений; имеет благодарности, почетные грамоты от Главного федерального инспектора по Ульяновской области, руководства УВД по Ульяновской области и г. Ульяновска, руководителя Заволжского филиала УОО ВООВ «Боевое братство», награжден дипломом Губернатора Ульяновской области за занятое первое место в областном смотре-конкурсе профессионального мастерства «Правопорядок» с присвоением звания «Лучший сотрудник патрульно-постовой службы полиции Ульяновской области 2016 года»; имеет звание «Ветеран боевых действий», медали начальника ОМВД России по городу Назрань: «Участнику контртеррорестической операции на Кавказе», «За ратную доблесть», «За службу на Северном Кавказе», на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 5 л.д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за инкриминируемое ему преступление, суд признает совершение преступления впервые, наличие у подсудимого малолетних детей; положительные характеристики с места службы и от сослуживцев; наличие благодарностей, грамот, диплома, ведомственных наград, звания «Ветерана боевых действий», другие положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, несмотря на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий, при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ст.53-1 УК РФ суд не находит. Также суд считает необходимым применить к ФИО4 предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО4 с 5 марта 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, фактически не признавшего исковые требования с учетом непризнания им вины, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, выразившихся в расходах за оказание ей юридической помощи адвокатом ФИО46 в размере 52 000 рублей, представив в обоснование квитанции Филиала № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УОКА.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 52 000 рублей, выразившиеся в расходах потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве по уголовному делу, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4, несмотря на его фактическое несогласие с ними, с учетом непризнания вины. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО4 под стражей с 5 марта 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 52 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу:

- вещи Потерпевший №1: куртку, платье, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области (т. 4 л.д. 24-25), - вернуть по принадлежности;

- вещи ФИО4: брюки, куртку, рубашку с коротким рукавом, переданные под расписку на хранение ФИО4 (т. 4 л.д. 24-25, 26), - оставить по принадлежности;

- переписку из социальной сети «Viber» на 9 л., находящуюся при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 151), - хранить в материалах уголовного дела;

- травматологическую карту ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» № 17930 от 26.10.2019 Потерпевший №1; медицинскую карту стационарного больного № 34196 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от 26.10.2019 Потерпевший №1, переданные под расписку на хранение Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 159-160, 161), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. А.П. Шабров

Копия верна.

Судья: А.П. Шабров

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в материалах

уголовного дела №1-19/2021

в Заволжском районном суде г. Ульяновска