Решение № 2-1524/2017 2-169/2018 2-169/2018 (2-1524/2017;) ~ М-1921/2017 М-1921/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1524/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру),

представителя ответчика ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу в качестве начальника производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя.ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ компенсации за пользование чужими денежными средствами, при задержке оплаты времени вынужденного прогула в размере 62 663,12 рубля, по день фактического расчёта включительно, компенсации морального вреда за не оплату времени вынужденного прогула в день восстановления по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., с не выплатой оплаты времени вынужденного прогула при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в должности «начальник производства» в ООО ПКФ «Нефтегазкомплект». ДД.ММ.ГГГГ г. его незаконно уволили «по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности». Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № истец был восстановлен в ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в должности «начальник производства» с ДД.ММ.ГГГГ г. Исковые требования об оплате времени вынужденного прогула выделены в отдельное производство. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» была взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 62663,12 рубля, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. При восстановлении истца в должности начальника производства в ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», работодатель обязан был самостоятельно рассчитать размер оплаты времени моего вынужденного прогула и произвести оплату в размере 62663,12 рубля. Данную оплату работодатель не произвёл. Сумма процентов в рублях за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3025 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с не оплатой времени вынужденного прогула в день восстановления, не выплатой в день увольнения (подписания мирового соглашения) оплаты времени вынужденного прогула (ст. ст. 136, 140 ТК РФ), истец вправе требовать в судебном порядке возмещение морального вреда (ст. 237 ТК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Данные неправомерные действия работодателя поставили истца в сложное материальное положение, вызвали переживания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика согласно ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. выплатить денежную компенсацию по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда за не оплату времени вынужденного прогула в день восстановления по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г., с не выплатой оплаты времени вынужденного прогула при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, согласно расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, а именно: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был восстановлен на работе, решение в данной части подлежало немедленному исполнению и было выполнено работодателем, что не оспаривается истцом. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в пользу ФИО3 взыскана оплата за время вынужденного прогула, ссылки в решении на его немедленное исполнение не было. В судебном заседании ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» участия не принимал, копию решения получил позже, исполнительный лист на принудительное исполнение до вступления решения суда в законную силу не предъявлялся, следовательно обязанности выплатить взысканную сумму немедленно у ответчика не имелось. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в установленные сроки, апелляционным- определением решение оставлено без изменения и ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, но не могло быть исполнено добровольно в связи с тем, что на счетах ответчика имелись аресты. В рамках возбужденного исполнительного производства также было установлено, что банковские счета ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» арестованы, в связи с чем и принудительное исполнение было невозможно. После снятия обременения оплата за время вынужденного прогула в размере 62663,12 рублей была перечислена истцу в полном объеме, следовательно, решение суда исполнено, а нарушения срока выплаты заработной платы или иной выплаты при увольнении не имелось. Кроме того, с августа 2017 года и по настоящее время ФИО3 в трудовых правоотношениях с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» не состоит, в связи с чем, считаем, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации указанной нормой материального права не защищены, поскольку она регулирует отношения между работником и работодателем, а не отношения, связанные с реализацией права гражданина на исполнение судебного решения. Обязанность произвести такую выплату у ответчика возникла не в силу трудовых отношений сторон, а из судебного решения. Ответственность за неисполнение решения суда в части восстановления на работе предусмотренная ст. 396 ТК РФ, также не предусматривает дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, равно как не предусматривает и компенсации морального вреда. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании процентов с суммы оплаты за время вынужденного прогула за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в порядке ст. 236 ТК РФ не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Истцом не представлены доказательства причиненного ему ущерба со стороны работодателя. Несвоевременное исполнение решения суда о перечислении взысканных сумм не может являться ущербом в том толковании, какое дает законодатель, поскольку не препятствовало истцу трудиться и не являлось нарушением установленного срока выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ. Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, стороны не состоят в трудовых отношениях, а требования истца основаны не на восстановлении трудовых прав, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными. Из представленных в суд материалов установить степень и тяжесть перенесенных страданий истцом не представляется возможным, поскольку в обоснования заявленных требований им не было представлено ни одного документа, в том числе медицинского. Также не представляется возможным установить тяжесть материального положения истца, поскольку на протяжении практически года ответчиком истцу выплачивались значительные суммы. Таким образом, доводы истца о перенесенных страданиях голословны, а сумма явно завышена и направлена не на компенсацию нравственных или физических страданий, а преследует цель необоснованного обогащения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч.3). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, все расчеты с работником при увольнении производятся в день его увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, вступает в силу по истечении 90 дней со дня опубликования) предусмотрено право работника на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации, в связи с неоплатой времени вынужденного прогула в день восстановления, в день увольнения оплаты вынужденного прогула, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным.

Материальная ответственность работодателя перед работником в данном случае регламентируется специальной нормой ст. 236 ТК РФ, которая применяется судом в настоящем споре. Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2010 г.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 62663,12 рублей. Апелляционная жалоба ответчика на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об обязанности работодателя, допустившего незаконное увольнение работника, произвести оплату за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе, заслуживают внимания, неисполнение указанной обязанности влечет начисление на сумму задолженности компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Расчет истца ответчиком не оспорен,признан судом правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 9 283,55 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в силу требований ст. 237 ТК РФ, ФИО3 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, суд, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края расходы по госпошлине в размере 700 рублей, поскольку истец освобожден от госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 9 283,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в доход Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина