Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-294/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017. Дело № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 31 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании сумм премии и стимулирующих выплат, процентов за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» (далее- ГАУ «КЦСОН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.12.2016, от 23.12.2016, от 10.02.2017 и их отмены, взыскании суммы премии за 2016 год и стимулирующих выплат за период с декабря 2016 по февраль 2017 включительно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО10 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудится в должности юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания ГАУ «КЦСОН».

Приказом директора учреждения от 13.12.2016 № 573 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу было объявлено замечание, с формулировкой: «за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении директору Центра информации по организации работы ГАУ «КЦСОН» в соответствии с СМК и СО за период с сентября 2016г. по настоящее время».

Считает приказ от 13.12.2016 № 573 л/с незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста приказа непонятно - в чем конкретно выразилось нарушение ее должностных обязанностей, какую конкретно информацию, в какой срок и в связи с чем, ФИО10 должна была предоставить. В тексте приказа не указаны конкретные факты, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, что свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем при издании приказа были допущены грубые нарушения порядка издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. При издании приказа должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До 13.12.2016 к дисциплинарной ответственности ФИО10 никогда не привлекалась, нареканий к ее работе у работодателя не было.

Приказом директора учреждения от 23.12.2016 № 337 «О наложении дисциплинарного взыскания» ей было объявлено замечание, с формулировкой: «за невыполнение должностных обязанностей», согласно тексту приказа, замечание объявлено за предоставление на плановом совещании 19.12.2016 доклада, не соответствующего по содержанию, заранее утвержденной теме, а также за некорректное поведение истца. Считает приказ от 23.12.2016 № 337 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста приказа непонятно - в чем конкретно выразилось нарушение ее должностных обязанностей, какие конкретно положения должностной инструкции были ФИО10 не соблюдены, в чем выразилось некорректное поведение, что свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом директора учреждения от 10.02.2017 № 41 «О наложении дисциплинарных взысканий» ФИО10 был объявлен выговор, с формулировкой: «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с пунктами 2.2.3. Должностной инструкции юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания - «Контролирует законность и своевременность оформления документации Центра по оказанию социальных услуг», 2.2. «Выполняет работу по соблюдению законности в деятельности Центра, в том числе в отделении срочного социального обслуживания», 2.11. «Оказывает социальные услуги получателям услуг ОССО в решении вопросов, связанных с правом граждан на социальное обслуживание и защиту их интересов», 4.1.2. «Разглашение персональных данных о его работниках и клиентах».

Считает приказ от 10.02.2017 № 41 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста приказа непонятно - в чем конкретно выразилось нарушение ее должностных обязанностей. В тексте приказа не указаны конкретные факты, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует описание проступка, обстоятельства его совершения, что свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем, при издании приказа, были допущены грубые нарушения порядка издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Между тем, акт проверки о нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказания услуг в ОССО за 2016г., на который ссылается работодатель в оспариваемом приказе, издан 09.12.2016, а к дисциплинарной ответственности истец привлечена только приказом от 10.02.2017, то есть через два месяца.

Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО10 испытала моральные и нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостью доказывать свою правоту в условиях психологического давления. Считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель - ГАУ «КЦСОН», обязан возместить моральный вред, причиненный истцу, который оценивает в 10000 руб.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО10 не была выплачена работодателем премия за 2016 г., а также стимулирующие выплаты за декабрь 2016г. и январь, февраль 2017г. Общая сумма непроизведенных ФИО10 выплат составила 36015,61 руб. и рассчитана в соответствии с действующими Положением о премировании и Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Просит иск удовлетворить (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования (л.д. 38-39 том № 2), указав, что ввиду истекшего времени с момента подачи иска, увеличена сумма исковых требований на сумму невыплаченных истцу стимулирующих выплат за март 2017г., в размере 5919,80 руб., за апрель 2017г., в размере 1389,20 руб.

Кроме того, просит начислить проценты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение работодателем установленного срока причитающихся истцу выплат. В соответствии с данным положением с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты, в общей сумме 3 029 рублей 05 копеек.

Таким образом, истец ФИО10 просит суд признать незаконным и отменить приказы ГАУ «КЦСОН» от 13.12.2016 № 573 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, от 23.12.2016 № 337 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, от 10.02.2017 № 41 «О наложении дисциплинарных взысканий», в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ГАУ «КЦСОН» в пользу истца сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб., сумму премии за 2016 год в размере 22587,11 руб., а также стимулирующих выплат за декабрь 2016г. в размере 3523,50 руб., январь 2017г. в размере 9287,70 руб., февраль 2017 года в размере 617,30 руб., март 2017г., в размере 5919,80 руб. и апрель 2017г., в размере 1389,20 руб., сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3029,05 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО11, действуя по доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила, что с актом проверки от 09.12.2016 ее не ознакомили. 13.12.2016 ее вызвал к себе директор ФИО12 и сообщил, что в учреждении выявлен случай подделки подписей в заявлениях. Какие подписи, заявления и кем были подделаны, ей не сообщили. Поэтому, в объяснительной от 13.12.2016 она указала, что ей ничего неизвестно. В сентябре 2016 от директора ФИО12 поступило по телефону распоряжение подготовить информацию об организации работы учреждения в соответствии с СМК и СО. Истец подготовила информацию в тот же вечер, оформила планы-графики по внутреннему аудиту, и на следующий день передала их ФИО13. Последний информацию, подготовленную ФИО10, вернул только в декабре 2016, после выхода ее с больничного. При этом, ФИО13 ей ничего не говорил. На совещании 13.12.2016 директор ей сказал, чтобы она подготовила указанную информацию к следующему оперативному совещанию 19.12.2016, что она и сделала, представив ее к 19.12.2016. Но, подготовленная истцом информация не понравилась директору, поскольку, он посчитал, что она неполная. Директор сказал ей, что к следующему оперативному совещанию она подготовила отчет, согласно плана. Ранее с планом на декабрь она знакома не была, после совещания ознакомилась и подготовила, согласно плана тему доклада о работе юрисконсульта, что она и сделала 23.12.2016. В связи с чем, истцу непонятно за что на нее наложили два дисциплинарных взыскания, в том числе и за некорректное поведение на оперативном совещании 19.12.2016. Доводы представителя ответчика ФИО13, что на совещании 19.12.2016 она, истец, сидела откинувшись на спинку стула, нога на ногу, допуская усмешки на вопросы директора ФИО15, она не подтверждает, поскольку, этого не было. С планом работы на 2016 год истец была ознакомлена только 13.12.2016 у секретаря.

Представитель истца ФИО11 в дополнениях указал, что из приказа о наложении взыскания от 13.12.2016 непонятно какая информация ранее запрашивалась у истца, в каком виде и объеме, кто запрашивал ее. Непонятно когда таковая и к какому числу запрашивалась. Указанный приказ не конкретизирован, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, состава дисциплинарного проступка. Приказ от 23.12.2016 также не конкретизирован. Непонятно - в чем выразилось некорректное поведение истца на совещании. По поводу некорректного поведения у истца объяснения не запрашивались. Есть объяснения истца по поводу предоставления информации по плану работ, но, по поводу некорректного поведения, нет.

С актом проверки от 09.12.2016 истца не ознакомили, в самом приказе от 10.02.2017 перечислены только пункты должностной инструкции, которые, якобы, истец нарушила, что позволяет, в нарушение интересам истца, свободно трактовать таковые. Кроме того, приказ от 10.02.2017 вынесен с пропуском специального срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е., спустя два месяца, после обнаружения проступка. Указанный приказ вынесен в период нахождения истца на больничном. В связи с допущенным порядком вынесения приказа от 10.02.2017, представитель истца просит признать его незаконным и отменить. На остальных доводах иска настаивал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 111-117 том № 1), согласно которого, в соответствии со статьей 192 ТК РФ ФИО10 объявлено замечание в соответствии с Приказом ГАУ «КЦСОН Артемовского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 13.12.2016 № 573 л/с, в связи с неисполнением должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 4.1.3. раздела 4 должностной инструкции юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания, выразившееся в непредоставлении директору Центра информации по организации работы ГАУ «КЦСОН», в соответствии с Системой менеджмента качества и Системой менеджмента социальной ответственности (СМК и СМСО) за период с сентября 2016г. по 12.12.2016.

Протоколом планового совещания ГАУ «КЦСОН Артемовского района» от 12.12.2016 подтверждается, что информация по организации работы ГАУ «КЦСОН», в соответствии с системой менеджмента качества и системой менеджмента социальной ответственности (СМК и СМСО), за период с сентября 2016г. по 12.12.2016, ФИО10, на момент проведения планового совещания – 12.12.2016 - не предоставлена. Значимость предоставления указанной информации заключалась в том, что в данный период в ГАУ «КЦСОН Артемовского района» проводился внутренний и внешний (Министерский) аудит системы менеджмента качества и системы менеджмента социальной ответственности (СМК и СМСО). Приказом директора Учреждения от 28.04.2015 № 145 «О разработке и внедрении СМК и СМ СО» ФИО10 была назначена ответственным лицом за разработку и введение в действие разработанных документов СМК и СМ СО. Также с 2015 года А. А. была назначена аудитором СМК и СО Учреждения, прошла соответствующее обучение 23-24 апреля 2015г. с получением сертификата и прошла обучение за счет средств Учреждения 13-14 сентября 2016г.

В соответствии с Приказом ГАУ «КЦСОН Артемовского района» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 23.12.2016 № 337, ФИО10 объявлено замечание в связи с предоставлением на плановом совещании 23.12.2016 доклада, по содержанию, не соответствующего теме «Правовое обеспечение оказания социальных услуг ГАУ «КЦСОН Артемовского района», ранее определенной и согласованной с ФИО10 директором Учреждения заместителем директора, тем самым, не исполнив указания директора. В период проведения доклада, находясь на плановом совещании, в присутствии других сотрудников, вела себя некорректно.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания, нарушила следующие пункты: «Юрисконсульт непосредственно подчиняется директору Центра и заведующему отделения срочного социального обслуживания», «Юрисконсульт в своей деятельности руководствуется:.. . Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 31.12.2013г. № 792 об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания»; В соответствии с разделом 4 «Ответственность»: «Юрисконсульт несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, в.. ..дисциплинарную за:.. .4.1.3. невыполнение должностных обязанностей;.. .нарушение служебной субординации, некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей».

Протоколом планового совещания ГАУ «КЦСОН» от 19.12.2016 подтверждается, что 19.12.2016 указанная информация истцом представлена не была, ФИО10 при проведении доклада вела себя некорректно.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ ФИО10 объявлен выговор в соответствии с Приказом ГАУ «КЦСОН» «О наложении дисциплинарных взысканий» от 10.02.2017 № 41, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

По результатам планового совещания от 05.12.2016, учитывая недостатки в работе ОССО, была создана комиссия по проверке качественных и количественных показателей оказанных услуг в отделении срочного социального обслуживания, которая выявила грубейшие нарушения в организации работы отделения. Проверка проводилась документарно, проверялись документы по качеству оказания социальных услуг и их оформление.

В соответствии с Приказом от 05.12.2016 № 305 «О создании комиссии» в целях контроля оказания услуг в отделении срочного социального обслуживания ГАУ «КЦСОН» произведена проверка порядка заполнения заявлений и актов о предоставлении срочных социальных луг в ОССО за период с января по ноябрь 2016г. В результате проверки составлен акт, в т.ч. выявлены следующие нарушения: при визуальном обозрении заявлений и актов не представляется невозможным определить кем из специалистов отделения они оформлены, кем оказана услуга.

При визуальном обозрении заявлений и актов не представляется возможным определить кем из специалистов отделения они оформлены, кем казана услуга;

В некоторых заявлениях на оказание услуг частично отсутствуют паспортные данные получателей услуг. На несколько заявлений акты оказанных слуг в подшивках не найдены;

В подшивках имеются заявления на оказание консультирования, оформленные на получателей услуг, работающих и уволенных сотрудников учреждения, которые за консультированием не обращались. Аналогичная ситуация прослеживается с рядом граждан, знакомых сотрудникам Учреждения;

По заявлениям получателей услуг в течение одного дня оказано консультирование гражданам, проживающим в различных населенных пунктах Артемовского района, что ставит под сомнение факт оказания социальных услуг;

В соответствии с Порядком предоставления социальных услуг всеми сотрудниками ОССО в период с января по 04 апреля 2016 г. (до внесения изменений в Порядок) не велись Журналы регистрации обращений и оказанных слуг;

У семи получателей услуг отделений социального обслуживания на дому подписи не соответствуют. Трое получателей услуг на момент консультирования сотрудниками ОССО были уже сняты с обслуживания по причине смерти, соответственно подписи в заявлениях вышеуказанных получателей услуг - сфальсифицированы;

Трое социальных работников за консультированием не обращались, подписи не соответствуют;

В подшивке заявлений о предоставлении социальных услуг за февраль 2016г. имеется заявление от 03.02.2016г. от ФИО14, в котором указана нуждаемость в срочной социальной помощи. Обстоятельства нуждаемости в предоставлении социальных услуг определены следующие: «Частичная утрата способности осуществлять самообслуживание». С таковым заявлением в отделение срочного социального обслуживания ГАУ «КЦСОН Артемовского айона» она не обращалась. Подпись в указанном заявлении не ее, подпись сфальсифицирована. В акте о предоставлении услуг, оказанных ФИО14, казано, что 03.02.2016г. ей оказана услуга: «Консультирование по вопросам, вязанным с правом граждан на социальное обслуживание в государственной и негосударственной системах социальных служб и защиту своих интересов». Дата выдачи паспорта ФИО14 указана неверно. Данный факт об оказании услуги не соответствует действительности. Подпись в указанном акте не ее, подпись сфальсифицирована.

Формулировка обстоятельств нуждаемости «Частичная утрата способности осуществлять самообслуживание» имеется в заявлениях нескольких сотрудников Центра и искажает сведения о действительном состоянии здоровья указанных сотрудников ГАУ «КЦСОН Артемовского района», что подпадает под действие статьи 151 ГК РФ - «причинение морального вреда». Так, в подшивке заявлений за март 2016г., имеется заявление от ФИО1 от 22.03.2016г. (Прилагается) В акте от 22.03.2016г. указано, что ФИО1 предоставлена услуга «Консультирование по вопросам, связанным с правом граждан на социальное обслуживание в государственной и негосударственной системах социальных служб и защиту своих интересов». В указанном акте стоит оттиск печати фамилии юрисконсульта ФИО10, подпись ФИО10 отсутствует. Факт предоставления оказанной услуги не соответствует действительности, так как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К сотрудникам Центра, обращавшимся в пункт проката Центра, также применялась данная формулировка (копии заявлений ФИО9, ФИО2, ФИО3B. -прилагаются).

Данные нарушения в той или иной степени прослеживаются в Актах всех сотрудников отделения. Таким образом, выявленные нарушения можно квалифицировать как: «Злоупотребление должностными полномочиями» или «Служебный подлог», которые совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

На 2016 год субсидии на выполнение государственного задания ГАУ «КЦСОН Артемовского района» составили в сумме 33 845 005,20 руб. Показатель объема государственной услуги отделения срочного социального обслуживания на 2016 год составляет 2950 человек. На основании Приказа Минтруда России от 13.07.2015 № 455н «Об утверждении общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере социальной защиты населения, применяемых при расчете объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением» плановая себестоимость единицы услуги (работы) составляет 3401,59 руб. Из расчета плановой себестоимости единицы услуги и показателя объема государственной услуги сумма финансирования отделения срочного социального обслуживания на 2016 год составляет 10 034 690,50 руб., что в процентном отношении от общего финансирования составляет - 29,7%. В случае невыполнения установленного государственного задания Учредитель (МСП СО) обязуется: Изменять размер предоставляемой в соответствии с Соглашением Субсидий в течение срока выполнения государственного задания, в том числе по итогам каждого квартала календарного года; Потребовать частичного или полного возврата Субсидий, предоставленной Учреждению, за рамками срока исполнения государственного задания при фактическом исполнении государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено или с качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных услуг (выполнению работ), определенным в государственном задании.

Частичный или полный возврат предоставленной Субсидии осуществляется по итогам календарного года на основании заключения об объемах субсидии, подлежащей возврату, по результатам рассмотрения годового отчета Учреждения об исполнении государственного задания, предоставляемого им в установленном Учредителем порядке.

В результате проводимой проверки выявлено 12 нарушений допущенных ФИО10 на сумму 40 819,08 руб.

По фактам проведенной проверки ФИО10- юрисконсульт отделения срочного социального обслуживания, в объяснительной от 13.12.2016 г. сообщает, что «по вопросу предоставления недостоверной информации мной при формировании отчетов, заполнении актов предоставления услуг пояснить |ничего не могу» (прилагается).

Специалист по социальной работе отделения срочного социального обслуживания ФИО4 в объяснительной от 14.12.2016 сообщает, что «да, действительно, Акты на оказание социальных услуг оформлялись неправильно. Дополнительной информацией пользовалась из документов по материальной помощи. Заведующая ОССО разрешила пользоваться такой информацией» (прилагается).

Специалист по социальной работе отделения срочного социального обслуживания ФИО5 в объяснительной от 15.12.2017 сообщает, что «в ходе выполнения работы мне на конец месяца не хватало незначительного количества людей для выполнения нормы государственного задания. Была устная рекомендация от присутствующих сотрудников отделения брать данные из журналов прошлых периодов для выполнения количественного плана» (прилагается).

Из пояснений сотрудников отделения видно, что данная критическая ситуация по оформлению документации и организации работы отделения сложилась, ввиду неудовлетворительной деятельности заведующей отделения ФИО6

02.02.2017 заведующая ОССО ФИО6 дала объяснения по результатам проведенной проверки качества услуг в ОССО. Судить о результатах проверки и необходимых мерах можно было только после объяснения ФИО6, после выяснения всех обстоятельств по результатам проверки. Поскольку ФИО6 даже не попыталась устранить выявленные нарушения, а своим поведением только препятствовала проведению проверки - 10.02.2017г. директором Центра было принято решение о применении к ФИО6, специалистам ОССО ФИО4, ФИО5, юрисконсульту ОССО ФИО10, заместителю директора ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, дисциплина, взыскание применено в соответствии с порядком применения приказов привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного ст. Трудового кодекса РФ.

По вопросу возмещения морального вреда ФИО10 возражает ответчик, считает, что не Центр должен возмещать моральный вред Поповой, а ФИО10 должна возместить моральный вред родственникам тех умерших получателей социальных услуг, информация о предоставлении услуг которым была сфальсифицирована.

По вопросу невыплаты ФИО10 премии за 2016г., стимулирующих выплат за декабрь 2016г., январь 2017г., в соответствии с ее обращением был дан ответ, разъясняющий причины, по которым указанные выплаты не произведены: В соответствии с «Положением о премировании» ГАУ «КЦСОН Артемовского района», утвержденного директором Центра 17.10.2015, согласованного с заместителем председателя профсоюзной организации ГАУ «КЦСОН Артемовского района», на основании пункта 3.4 Раздела 3 «Условия и порядок установления премии» вышеуказанного Положения: «Директор учреждения имеет право самостоятельно или с учетом представлений заместителя директора, заведующих отделениями, главного бухгалтера, отменить премию или изменить ее размер в следующих случаях: упущения, связанные с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника; прочие упущения по вине работника в соответствии с действующим законодательством»;

А также на основании пункта 4.7 Раздела 4 «Порядок выполнения показателей и критериев работников учреждения для определения размера премии» вышеназванного Положения:

«При увольнении работника по собственному желанию до истечения месяца, при увольнении работника по другим причинам, при наличии у работника дисциплинарного взыскания, работник лишается права на получение премии по итогам работы за месяц и год».

В соответствии с «Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работникам ГАУ «КЦСОН Артемовского района», утвержденного директором Центра 19.10.2015 (копия прилагается), согласованного с заместителем председателя профсоюзной организации ГАУ «КЦСОН Артемовского района» 19.10.2015, на основании пункта 3.7 Раздела 3 «Порядок предоставления стимулирующих выплат» указанного Положения:

«Работники, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежат рассмотрению на стимулирующие выплаты в течение срока действия дисциплинарного взыскания».

Дисциплинарные взыскания в отношении ФИО10, применены в соответствии порядком применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 ТК РФ. До применения дисциплинарных взысканий директор Учреждения затребовал от ФИО10, объяснения в письменной форме. Истец объяснение предоставила 12.12.2016 (по 1 замечанию), 20.12.2016 (по 2 замечанию) и 13.12.2016 (по выговору).

По обращению ФИО10 в Государственную инспекцию труда Свердловской области была проведена проверка законности применения к ней дисциплинарного взыскания. В результате указанной проверки нарушения по применению дисциплинарного взыскания по отношению к ФИО10 - не выявлено, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекцией труда в Свердловской области от 02.03.2017.

На основании вышеизложенного, считаю, что дисциплинарные взыскания в отношении ФИО10, применены обоснованно, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. После применения к указанным сотрудникам дисциплинарного взыскания, в отделением срочного социального обслуживания была проведена проверка в целях контроля качества оказания услуг в отделении, по результатам которой выявлены серьезные нарушения в организации оказания услуг в ОССО, что явилось следствием невыполнения ФИО10 своих должностных обязанностей.

Ответчик просит суд признать требования истца необоснованными, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 дополнил, что с истца, начиная с сентября 2016, в устном порядке, на оперативных совещаниях, еженедельно запрашивалась информация по аудиту учреждения, т.к., истец прошла обучение, на нее была возложена ответственность за подготовку данной информации, но, таковая информация, по состоянию на декабрь 2016, не была предоставлена. На оперативное совещание 19.12.2016 истец представила информацию о работе учреждения, но, таковая не соответствовала заданной теме. Представитель ответчика обращает внимание, что информация об аудите, в соответствии с системой менеджмента качества и социальной ответственности (СМК и СО), является весьма актуальной в работе учреждения, поскольку, в учреждении ответчика проводился внешний и внутренний аудит системы менеджмента качества и социальной ответственности. В отсутствии доклада истца, представитель ответчика, как директор, не мог подготовить информацию о состоянии дел. Некорректность поведения истца на совещании 19.12.2016 заключалась в том, что последняя допустила фразу в отношении ФИО12, как руководителя, указав на его непрофессионализм.

Требования истца о взыскании неначисленных сумм премии и стимулирующих выплат необоснованно, поскольку, в связи с дисциплинарными взысканиями, начисления и выплата таковых не производится работнику. Кроме того, в настоящее время невозможно осуществить расчет требуемых сумм премии и стимулирующих выплат, поскольку, о размере выплаты таковых вопрос решается комиссионно работодателем, с учетом представления начальника отдела, в отношении истца- начальником ОССО, но, представления нет. Также во внимание принимаются суммы от экономии фонда оплаты труда, а также показатели эффективности качества работы истца, которые могут быть от 5 % до 100%, исходя из представления начальника отдела.

Представитель истца ФИО13 суду пояснил, что какого - либо регламента по порядку подготовки и изложения информации по организации работы учреждения в соответствии с СМК и СО, нет. Истцу необходимо было подготовить указанную информацию в сентябре 2016, указать - что сделано и что предстоит сделать. За ним, представителем ответчика, также было закреплена обязанность по подготовке указанной информации. Действительно, в сентябре 2016 истец передала информацию ему, ФИО13, но, не по системе аудита учреждения, а по другой теме. Поэтому, начиная с сентября 2016 указанную информацию на совещаниях запрашивали у истца еженедельно. Вместе с тем, истец, как в объяснительной, так и в судебном заседании лукавит, ссылаясь на то, что она предоставила требуемую информацию, но, в действительности, таковая по аудиту ею не была предоставлена, он, ФИО13 подготовил ее самостоятельно. В протоколе совещания от 19.12.2016 есть фиксация, что директором и им, ФИО13, до сведения ФИО10 было доведено какой характер должна носить требуемая информация по аудиту.

Некорректность в поведении истца на совещании 19.12.2016 выразилось в том, что она сидела на стуле вальяжно, «нога на ногу», нарушила субординацию, указав руководителю, что он не может найти в интернете нужную информацию, допускала усмешки.

Представитель ответчика ФИО14 дополнила, что в материалах проверки имеется заявление, якобы от ее имени, на получение консультации. С указанным заявлением ФИО14 не обращалась в учреждение, подпись в заявлении не ее.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

Юридический статус ГАУ «КЦСОЦ Артемовского района» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005 (л.д. 118 том № 1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 119 том № 1), Постановлением Правительства СО от 15.07.2014 (л.д. 120-122 том № 1), Уставом (л.д. 123-140 том № 1), приказом (л.д. 141 том № 1).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу в ГАУ «КЦСОН Артемовского района» на должность юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания, что подтверждается трудовым договором №172 от 30.10.2015 (л.д. 5-8 том № 1), приказом от 28.01.2015 №23л/с (л.д. 206 том №1), трудовой книжкой (л.д. 13-16 том № 1).

30.10.2015 между ГАУ «КЦСОН» и ФИО10 заключен трудовой договор № 172 на неопределенный срок, которым предусмотрено, что работник приступает к работе с 02.11.2015 (п. 4), размер оклада 5553 руб., выплата за особые условия труда 30 % - 1665,90 руб., районный коэффициент (15 %) – 1082,90 руб. (п. 9) – л.д. 5-8 том №1.

С должностной инструкцией истец ознакомилась под подпись (л.д. 9-12 том № 1).

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ГАУ «КЦСОН», последний обязан осуществлять документальное сопровождение по оказанию в Центре социальных услуг (п.2.1.), контролирует законность и своевременность оформления документации Центра (п.2.2). Юрисконсульт несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей (п.4.1.3), за злоупотребление предоставленными правами, нарушение служебной субординации. Некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей (п.4.1.5) (л.д.9-11 том №1).

Приказом директора ГАУ «КЦСОЦ Артемовского района» от 10.10.2014 утверждено Положение об оплате труда (л.д. 37-52 том № 1). Также утверждено Положение о системе нормирования труда в учреждении (л.д. 53-64 том № 1). Положение о премировании, утверждено директором Центра 19.10.2015, согласовано с заместителем председателя профсоюзной организации ГАУ «КЦСОН Артемовского района» (л.д. 31-36 том № 1), согласно которому премия состоит по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год (п. 2.1), директор имеет право самостоятельно или с учетом представлений заместителя директора, заведующих отделениями, главного бухгалтера, отменить премию или изменить ее размер в случаях, в т.ч. упущения, связанного с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (п. 3.4), при увольнении работника по собственному желанию до истечения месяца при наличии у работника дисциплинарного наказания работник лишается права на получение премии по итогам за месяц и год (п. 4.7).

Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работникам, утвержденного директором Центра 19.10.2015, согласованного с заместителем председателя профсоюзной организации ГАУ «КЦСОН Артемовского района» 19.10.2015 (л.д. 65-93 том № 1), согласно которому на основании пункта 3.7 Раздела 3 «Порядок предоставления стимулирующих выплат» указанного Положения: «Работники, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежат рассмотрению на стимулирующие выплаты в течение срока действия дисциплинарного взыскания». Выплачиваются стимулирующие выплаты работникам, если не имеется упущений в работе, на 100 % (Приложение № 11 на л.д. 81 том № 1).

Директором ГАУ «КЦСОЦ Артемовского района» утвержден приказ от 28.04.2015 № 145 «О разработке и внедрении системы менеджмента качества и социального обслуживания (СМК и СО), приказ «О проведении внутреннего аудита СМК и СО от 13.10.2015 № 320. ФИО10 была назначена ответственным лицом за разработку и введение в действие разработанных документов СМК и СМ СО. Также с 2015 года она была назначена аудитором СМК и СО Учреждения, прошла соответствующее обучение 23-24 апреля 2015г. с получением сертификата и прошла обучение за счет средств Учреждения 13-14 сентября 2016г. (л.д. 208-209, 210 том № 1). Сведений об ознакомлении с указанным приказом юрисконсульта ФИО10 суду не представлено.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 13.12.2016 № 573л/с, за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении директору Центра информации по организации работы ГАУ «КЦСОН Артемовского района» в соответствии с СМК и СО за период с сентября 2016г. по настоящее время», истцу объявлено замечание (л.д. 17 том № 1).

Согласно объяснительной ФИО10 от 12.12.2016, «в сентябре, находясь в очередном отпуске, Вами, по телефону дано было распоряжение предоставить информацию об организации работы Центра в соответствии с СМК и СО к утру. На следующий день мною вся информация о проделанной работе была передана заместителю директора ФИО13, а меня так и не вызвали. Когда Вы вышли на работу в октябре, я к Вам подходила по поводу СМК и СО, на что получила ответ, что в среду (которая определена Вами как совещание рабочей группы по СМК и СО) все соберемся и разберем все вопросы» (л.д. 233 том № 1).

Исходя из представленных суду пояснений представителя ответчика ФИО13 следует, что в сентябре юрисконсульт ФИО10 обязана была, согласно плана работы на 2016 год, подготовить информацию по состоянию СМК и СМО в центре. Вместе с тем, план работы учреждения на 2016 год, на сентябрь 2016 не содержит указание на подготовку указанной информации ФИО10, напротив, указанную информацию обязан был подготовить зам.директора ФИО13 (л.д.70-оборотная сторона том №2). В декабре 2016 ФИО10 обязана была подготовить доклад о деятельности юрисконсульта (л.д. 71 том №2). В календарном плане работы учреждения на декабрь 2016, указано, что 19.12.2016 юрисконсульт ФИО10 обязана подготовить информацию о правовом обеспечении оказания услуг (л.д.75 том №2).

Информация о правовом обеспечении предоставления социальных услуг в ГАУ «КЦОН Артемовского района» была предоставлена истцом, согласно плана на декабрь 2016, 19.12.2016 (л.д.61-65 том №2). Последнее обстоятельство также подтверждается представителями ответчика, которые ссылаются, что ФИО10 предоставила 19.12.2016 доклад по указанной теме, но таковая не соответствовала требованиям об аудите, которую истец должна была представить еще в сентябре 2016.

Вместе с тем, доказательств того, что именно, начиная с сентября 2016, истцу поручалось подготовить доклад по теме об организации работы центра в соответствии с СМК и СО, суду не представлено, в том числе и протоколы плановых совещаний, на которые ссылалась сторона ответчика. Приказ от 28.04.2015 № 145 «О разработке и внедрении системы менеджмента качества и социального обслуживания (СМК и СО), приказ «О проведении внутреннего аудита СМК и СО от 13.10.2015 № 320 не содержит какие либо даты, периоды, в соответствии с которыми истец обязана была предоставлять соответствующую информацию. Также отсутствуют сведения и об ознакомлении истца с указанным приказом. Кроме того, представитель ответчика, который исполняет обязанности зам. директора ГАУ «КЦОН Артемовского района» подтвердил, что получил информацию от истца в сентябре 2016, но не соответствующей теме об аудите, потому, самостоятельно ее доработал. Доказательств того, что истцу было поручено исправить или доработать представленный доклад, не представлено. Также приказом от 28.04.2015, ФИО13 входил в рабочую группу по разработке и внедрению системы менеджмента качества и социального обслуживания (СМК и СО). Согласно Плана работы на 2016 именно заместитель директора ФИО13, а не юрисконсульт ФИО10 обязан был предоставить информацию по состоянию СМК и СМО в центре.

Протокол планового совещания от 12.12.2016 не является достаточным доказательством, свидетельствующем о поручении истцу в сентябре 2016 подготовить информации по организации работы ГАУ «КЦСОН Артемовского района» в соответствии с СМК и СО за период с сентября 2016г. по день проведения совещания.

Статье 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Т.е., юридически значимым обстоятельством при наложении на работника дисциплинарного взыскания является наличие вины работника в нарушении или неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФсроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как указано выше, приказом от 13.12.2016 истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за непредоставление информации по организации работы ГАУ «КЦСОН» в соответствии с СМК и СО.

Учитывая, что доказательств поручения истцу работодателем, начиная с сентября 2016 указанной информации суду не предоставлено, из пояснений стороны ответчика установлено, что информация все-таки была предоставлена истцом в сентябре 2016, но, не соответствующая заданной теме, в отсутствии доказательств возращения истцу доклада для устранения недостатков со стороны работодателя, вина работника в неисполнении указанных должностных обязанностей, не нашла своего подтверждения. В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о незаконности указанного приказа от 13.12.2016, который подлежит отмене.

Приказом ГАУ «КЦОН» от 23.12.2016 №337 «О наложении дисциплинарного взыскания», юрисконсульту отделения срочного социального обслуживания ФИО10 за невыполнение должностных обязанностей – объявлено замечание. Основанием для взыскания, как указано в приказе, послужило то, что ФИО10 на плановом совещании 19.12.2016 предоставила доклад по содержанию не соответствующей теме «Правовое обеспечение оказания социальных услуг ГАУ «КЦОН Артемовского района», заранее определенной и согласованной с ФИО10 директором Центра, за некорректное поведение при проведении доклада, нарушением должностных обязанностей в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 (нарушение «Кодекса этики служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания», утвержденного Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 31.12.2013 №792), пунктами 4.1.3, 4.1.4 Должностной инструкции юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания (л.д.18 том №1).

С указанным приказом истец ознакомлена 23.12.2016. выразила несогласие с таковым (л.д.213 том №1).

Согласно объяснительной ФИО10 от 20.12.2016, «по вопросу не предоставления нужной информации к оперативному совещанию у директора Центра 19.12.2016 поясняю следующее: 12.12.2016 на оперативном совещании у директора Центра, ФИО12 было проговорено: ФИО10 предоставить информацию к 19.12.2016, согласно плана работы на декабрь 2016 (далее - план). С планом на тот момент я не была ознакомлена, тогда я пошла к заведующему ОПСС (ФИО7), т.к. все планы хранятся у нее и попросила дать план, на что она сказала: «оригинала у меня нет, он находится у директора, но этот план можно посмотреть в файловом обмене». В плане на 19.12.2016 было написано, что я должна предоставить информацию о правовом обеспечении оказания услуг. На совещании у директора 19.12.2016 я ее предоставила, на что мне было сказано директором, что это не та информация, которая ему нужна, что он хотел отчет по должностной юрисконсульта, также сказал: «предоставить данную информация на следующее совещание (26.12.2016)» (л.д. 235 том № 1).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела был приобщен доклад на тему Правовое обеспечение предоставления социальных услуг в ГАУ «КЦОН Артемовского района» от 19.12.2017 (л.д.61-65 том №). Представитель ответчика ФИО12 подтвердил, что именно указанный доклад и был представлен истцом к плановому совещанию 19.12.2016.

Как указано выше, в соответствии с Планом работы центра на 2016 в декабре 2016 истец обязана была подготовить доклад о деятельности юрисконсульта (л.д. 57,58 том №2). В календарном плане работы учреждения на декабрь 2016, указано, что 19.12.2016 юрисконсульт ФИО10 обязана подготовить информацию о правовом обеспечении оказания услуг (л.д.62 том №2).

Наименование темы доклада и его содержания соответствует заданной календарным планом теме, в чем выразилось несоответствие темы доклада его содержанию, суду не предоставлено. Каких-либо доказательств того, что указанный доклад не соответствует принятому регламенту подготовки такого рода докладов, письменных указаний руководителя об обязательном раскрытии той или иной информации, которую не отразила в докладе истец, примерных проектов, схем, образцов такого рода доклада, суду не предоставлено.

Протокол планового совещания от 19.12.2016 не содержит сведений о том, какую именно информацию не раскрыла юрисконсульт в указанном докладе. Замечание ФИО12, что «информация не соответствует должностной инструкции юрисконсульта ОССО, не удовлетворяет запросу», ФИО13, что «информация не соответствует запрошенной», гл.бухгалтера ФИО8, что «в докладе было предложено сформировать реестр нормативно-правовой документации», по своему характеру недостаточны для того, чтобы сделать выводы о том, что истец предоставила доклад 19.12.2016, не соответствующей теме «Правовое обеспечение оказания социальных услуг ГАУ «КЦОН Артемовского района» (л.д.226-227 том №1).

Также суду не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о некорректном поведении истца во время планового совещания 19.12.2016.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, некорректность поведения выразилось в том, что истец позволила себе указать директору ФИО12 на отсутствие его, профессиональной компетенции, а также сидела вальяжно на стуле, «нога на ногу», допускала усмешки на замечания директора.

Исходя из анализа выступлений директора ФИО12, юрисконсульта ФИО10 на плановом совещании, который содержится в протоколе от 19.12.2016, указанных фактов поведения истца, таковой не содержит. На вопрос ФИО12: «Почему не предоставлена запрошенная информация?», ФИО10 ответила: «Что предоставленная информация соответствует ее заголовку и это не только ее мнение, цитата «Элементарно вбейте в интернете и увидите». Приведенный ответ истца каких-либо неприличных фраз не содержит, сводится к дискуссии с руководителем по поводу защиты своего доклада, поскольку, последний выразил недовольство по поводу содержания такового. Кроме того, в протоколе отсутствуют замечания самого директора ФИО12 по поводу «некорректного поведения истца». Имеется указание на то, что ФИО10 сделала замечание, что разговор переходит в личностный. Данная фраза также не содержит каких-либо неприличных слов и выражений, по своему характеру направлена на защиту работника в сфере делового общения с руководителем. То, что зам.директора ФИО9 расценила тон ФИО10 вызывающим и сделала замечание о некорректном поведении последней, является субъективным восприятием указанного лица происходящей ситуации. Зам.директора ФИО9 в диалог с истцом, в ходе совещания 19.12.2016, не вступала. Директор ФИО12 замечаний по поводу некорректного тона ФИО10 не высказал (л.д.227 том №1).

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснительной истца от 20.12.2016, таковая ею предоставлена только по вопросу не предоставления нужной информации к оперативному совещанию у директора Центра 19.12.2016. Доказательств того, что у истца была истребована объяснительная по поводу некорректного поведения на совещании 19.12.2016, суду не представлено, таковая не была затребована работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в предоставлении истребуемой информации не соответствующей ранее согласованной теме доклада, а также доказательств, свидетельствующих о некорректном поведении истца во время совещания 19.12.2016, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем в отношении истца, ввиду неистребования объяснений по поводу некорректного поведения, был нарушен, суд приходит к выводу о незаконности приказа ответчика от 23.12.2016 и его отмене.

Согласно акту проверки о нарушениях, выявленных в ходе проверки качества оказания услуг в ОССО за 2016г. от 09.12.2016 (л.д. 20-30 том № 1), произведена проверка качества оказания слуг и ведения документации, в т.ч. ФИО10, которая привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 10.02.2017 (л.д.19 том №1).

С актом ФИО10 не была ознакомлена до 27.02.2017, обратного суду не представлено.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании от 10.02.2017 № 41 (л.д. 19, 214-215 том № 1), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с пунктами 2.2.3. Должностной инструкции юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания - «Контролирует законность и своевременность оформления документации Центра по оказанию социальных услуг», 2.2. «Выполняет работу по соблюдению законности в деятельности Центра, в том числе в отделении срочного социального обслуживания», 2.11. «Оказывает социальные услуги получателям услуг ОССО в решении вопросов, связанных с правом граждан на социальное обслуживание и защиту их интересов», 4.1.2. «Разглашение персональных данных о его работниках и клиентах», истцу объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлена 27.02.2017, по выходу с больничного, выразила несогласие с таковым.

Согласно объяснительной ФИО10 от 13.12.2016 (л.д. 234 том № 1), «по вопросу предоставления недостоверной информации мной, при формировании отчетов, заполнении актов предоставления услуг пояснить ничего не могу».

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как предусмотрено частью 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем 10.02.2017.

Вместе с тем, в период времени с 10 февраля 2017 по 22.02.2017 истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д.57 том №2).

Исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи 193 ТК РФ, суд учитывает то, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Положения части 3 статьи 193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от 10 февраля 2017 N 41 ответчиком было наложено в период его нахождения на больничном, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ.

В связи с чем, приказ от 10.02.2017 подлежит отмене, в части привлечения истца, к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства пропуска работодателем установлено срока - 1 месяц для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, суду не представилось возможным проверить, по причине непредоставления сведений о нахождении истца в учебном отпуске в январе 2017.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно протокола заседания комиссии о поощрении работников Центра по итогам 2016 от 15.12.2016, истец ФИО10 была депримирована, в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании Приказа №573 л/с от 13.12.2016 (л.д. 45-47 том №2). Приказом директора ФИО12 №612 л/с от 30.12.2016 истец, в число премируемых работников, не попала (л.д.48-50 том №2).

В связи с тем, что истец была депримирована по итогам работы в 2016 в связи с наложением дисциплинарного взыскания по приказу от 13.12.2016, который признан судом незаконным, иных доказательств, свидетельствующих об иных упущениях при выполнении должностных обязанностей истцом, протокол от 15.12.2016 не содержит, суд приходит к выводу, что, при отсутствии указанного дисциплинарного взыскания, истец вправе была получить премию по итогам работы за 2016. В связи с чем, требования истца о взыскании таковой с ответчика подлежат удовлетворению.

Представленное суду Положение о премировании (установлении стимулирующих выплат) не содержат сведений о размере годовой премии, полагающейся выплате истцу, занимающей должность юрисконсульта.

Как следует из п.2 Протокола заседания комиссии от 15.12.2016, премия рассчитывалась исходя из предоставленных расчетов по экономии ФОТ за 2016, по предоставлениям от руководителей структурных подразделений. Аналогичную должность юрисконсульта занимает ФИО14, размер премии которой, согласно списка премируемых работников, составил 22212 руб. (л.д.46 том №2). В связи с чем, учитывая размер премии, установленный комиссией для работника по аналогично занимаемой должности юрисконсульта, отсутствия со стороны ответчика контррасчета и иных доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате премии по итогам года истцу полагалась бы сумма в меньшем размере, суду не представлено, суд руководствуется расчетом суммы премии, представленной истцом, которая составит 22587,11 руб.

Расчет суммы премии за 2016 год: 5 553, 00 (оклад) х на 4 оклада – 22 212, 00 руб. х на 15% (районный коэффициент) = 3331, 80 руб.; 22 212, 00 + 3 331, 80 = 25 543, 80 руб. - 2800, 00 (НДФЛ на детей эта сумма не облагается налогом) = 22 743, 80 - 13% (подоходный налог) = 19 787, 11 + 2800, 00 = 22 587, 11 руб.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, на основании п.3.7 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, согласно которого работники, подвернутые дисциплинарному взысканию, не подлежат рассмотрению на стимулирующие выплаты в течение срока действия дисциплинарного взыскания, истцу не были начислены и выплачены стимулирующие выплаты за период с декабря 2016 по апрель 2017.

В силу ст.194 ТК РФ, срок действия дисциплинарного взыскания - один год.

Из протоколов заседаний комиссий по стимулирующим выплатам работникам ГАУ «КЦСОН» за январь, февраль, март, апрель 2017, следует, что ФИО10 не подлежит поощрению в виде стимулирующих выплат, так как имеет дисциплинарное взыскание (л.д.51-54 том №2).

Согласно ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы. То обстоятельство, что премия и стимулирующие выплаты не являются гарантированной выплатой, не означает, что работник может быть лишен ее произвольно.

Как следует из материалов дела, именно в связи с применением к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий, истцу не были выплачены стимулирующие выплаты и премия по итогам 2016 года.

Поскольку применение к истцу такого дисциплинарного взыскания является незаконным и доказательств наличия иных правовых оснований для невыплаты стимулирующих выплат и премии ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стимулирующих выплат.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для исчисления суммы стимулирующих выплат не имеется, поскольку, таковые не являются обязательной частью заработной платы и основанием к их начислению работнику является представления руководителя структурного подразделения с указанием результатов работы, которые подлежат рассмотрению комиссией, с учетом имеющейся стимулирующей части фонда оплаты труда, судом не могут быть приняты как обоснованные. Поскольку, как следует из протоколов комиссии по стимулирующим выплатам за спорный период, у работодателя имелся фонд экономии заработной платы, который был направлен на выплату стимулирующих выплат всем работникам, кроме, ФИО10 и ФИО6 Последняя является руководителем структурного подразделения ОССО, в котором работает истец. Как следует из протокола №2 от 27.02.017, начальник ОССО ФИО6 в феврале 2017 подавала представление на выплату стимулирующих выплат в отношении ФИО10, в связи с чем, ей было сделано устное замечание за неисполнение требований нормативных актов ГАУ «КЦСОН» (л.д.52 том №2). При таких обстоятельствах, ежемесячные комиссионные решения работодателя о лишении истца стимулирующих выплат создали препятствия для руководителя ОССО, где работает истец, подавать представления о начислении таковых. Также суд полагает, что отсутствие представления руководителя отдела на стимулирующие выплаты, не должно ставиться в вину работнику и лишать его причитающейся ему выплаты, при отсутствии иных нарушений должностной инструкции.

Контррасчет, а также какие - либо возражения по поводу правильности произведенного истцом расчета суммы стимулирующих выплат, ответчиком суду не представлено. Как предусмотрено п.3.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, выплата начисляется на должностной оклад, исчисленный пропорционально времени фактической работы в расчетном периоде, а также в абсолютной величине (л.д.67 том №1). Критерием оценки деятельности юрисконсульта является 100%. Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец, помимо дисциплинарных взысканий, имела иные упущения в работе, которые бы явились для снижения 100% значимости критерия при расчете стимулирующей выплаты, произведенный истцом расчет, согласно которого учтены периоды временной нетрудоспособности истца и учебных отпусков, принимается судом. Как следует из расчета, указанного в иске (уточнении к иску) за период с декабря 2016 и по апрель 2017, сумма симулирующих выплат составила 20737, 50 руб.

В связи с тем, что истцу не были начислены стимулирующие выплаты за период с декабря 2016 по апрель 2017 включительно, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями по приказам от 13.12.2016, 23.12.2016, 10.02.2017, которые признаны судом незаконными и подлежащими отмене, иных доказательств, свидетельствующих об иных упущениях при выполнении должностных обязанностей истцом, ответчиком суду не предоставлено, ранее, до декабря 2016 истец ежемесячно получала стимулирующие выплаты, суд приходит к выводу, что, при отсутствии указанных дисциплинарных взысканий, истец вправе была получить стимулирующие выплаты за указанный период. В связи с чем, требования истца о взыскании стимулирующих выплат с декабря 2016 по апрель 2017 включительно, на сумму 20737 руб. 50 коп. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт невыплаты причитающихся истцу выплат суммы премии и стимулирующих, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о применении к работодателю мер ответственности, согласно ст. 236 ТК РФ. Расчет истца по правильности начисления процентов на невыплаченные суммы премии и стимулирующих выплат, исчисленный за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, ответчиком не опровергнут, соответствует порядку исчисления, предусмотренному ст.236 ТК РФ, в связи с чем, принимается судом, как обоснованный. Сумма процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику указанных выплат, составила 3029 руб. 05 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При указанных основаниях, учитывая, что факт необоснованного привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности, а также лишение истца права на получение причитающихся ему суммы премии и выплат, нашел свое подтверждение, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ГАУ «КЦСОЦ Артемовского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890,61 руб.

Учитывая положения абз.3 ст.211 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда привести решение о взыскании заработной платы за три месяца к немедленному исполнению, решение в части взыскания заработной платы в сумме 36 015 рублей 61 копейки (за декабрь 2016, январь, февраль 2017) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» в отношении ФИО10 «О наложении дисциплинарного взыскания» № 573 л/с от 13.12.2016, № 337 от 23.12.2016, №41 от 10.02.2017 – в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении юрисконсульта ФИО10.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» в пользу ФИО10 премию за 2016 в сумме 22587 рублей 11 копеек, стимулирующие выплаты за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 включительно в сумме 20737 рублей 50 копеек, компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 в сумме 3029 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 36 015 рублей 61 копейки (за декабрь 2016, январь, февраль 2017) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Артемовского района» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 890 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина