Решение № 2-2551/2018 2-2551/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2551/2018

Дело № 2-2551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2017 года в 21 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ....

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 22.01.2018 года, обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил необходимый пакет документов для осуществления истцу страховой выплаты.

02.03.2018 года истцом была подана досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков.

По результатам оценки ущерба, Российский Союз Автостраховщиков 09.02.2018 года, начислил страховое возмещение в сумме 164 526,09 рублей и 05.04.2018 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 13 220 рублей и перечислил данную сумму на указанный счет истца.

Истец указал, что указанная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

15 января 2018 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста № от 15.01.2018 года.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 439 048,42 рублей и УТС в размере: 13 220 рублей.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового вымещения не было выполнено, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.

Поскольку страховая сумма не может превышать 400 000 рублей, то истец полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 52 268,42 рублей, взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и УТС в размере 235 473,91 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО3, РСА в свою пользу расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077,42 рублей.

Согласно представленному в ходе судебного заседания Свидетельству о перемене имени Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 06 февраля 2018г., I-ОМ 512092, ФИО3 переменил фамилию на Яроменко.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 уточнил заявленные требования после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 70 778 рублей 95 копеек.

Взыскать с РСА в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 253 рубля 91 копейку, штраф в размере 111 126 рублей 95 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с РСА и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей 33 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при принятии решения об удовлетворении требований истца снизить размер заявленной истцом неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года в 21 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей ... под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017г., справко й ДТП.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 22.01.2018 года, обратился в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил необходимый пакет документов для осуществления истцу страховой выплаты.

02.03.2018 года истцом была подана досудебная претензия в Российский Союз Автостраховщиков.

По результатам оценки ущерба, Российский Союз Автостраховщиков 09.02.2018 года, начислил страховое возмещение в сумме 164 526,09 рублей и 05.04.2018 года, произвел доплату страхового возмещения в размере 13 220 рублей и перечислил данную сумму на указанный счет истца.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

15 января 2018 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и составлено соответствующее заключение специалиста № от 15.01.2018 года.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 439 048,42 рублей и УТС в размере: 13 220 рублей.

Определением суда от 04 июля 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая и экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 01.08.2018г. исходя исключительно из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средствах, участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобилях ... и зафиксированных повреждений на автомобиле ..., с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле ... и указанные в акте осмотра ТС, были образованны в одном единим механизме ДТП результате столкновения с автомобилем ... при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., с учетом износа заменяемых частей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2017 года 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет:

470 778 рублей 95 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «..., вследствие ДТП, произошедшего 21.12.2017 года составляет: 12 519 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 21.12.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля, в размере 222 253 рубля 91 копейка (400000 – 164526,09-13220).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 111 126 рублей 95 копеек (222 253 рубля 91 копейка /50%).Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 11.02.2018 года по 09.11.2018 года в размере 604 530 рублей 63 копейки, из расчета: 272 дня *1%* 222 253,91 рубля.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в положении пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что РСА была произведена частично выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 222 253 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лило получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Согласно протоколу об административном правонарушении и справки о ДТП, причинившим ущерб принадлежащему истцу автомобилю ... ФИО7.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 778 рублей 95 копеек.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор от 11.04.2018г. и расписка на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - 12 939 рублей, с ФИО2 – 2 061 рубль.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 04 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом соотношении расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» в размере 45 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - 38 817 рублей, с ФИО2 – 6 183 рубля.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 242 рубля 38 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 835 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 253 рубля 91 копейку, неустойку в размере 222 253 рубля, штраф в размере 111 126 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 939 рублей, государственную пошлину в размере 5 242 рубля 38 копеек, а всего взыскать сумму в размере 573 815 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 778 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 061 рубль, государственную пошлину в размере 835 рублей 04 копейки, а всего взыскать сумму в размере 73 674 рубля 99 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 817 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 183 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года.