Решение № 2-2551/2018 2-2551/2018~М-2312/2018 М-2312/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2551/2018

Дело № 2-2551/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ТД «Электротехмонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецмонтаж», к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности и неустойки по договору поставки электрооборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности в размере 10532226 рублей 12 копеек и неустойки в размере 919548 рублей 08 копеек по договору поставки электрооборудования, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО1 во исполнение договора поставки № № от 30.11.2016, (далее - договор поставки) заключили договор поручительства б/н от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) за исполнение ООО «Спецмонтаж» (покупатель) всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

07.06.2018 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж.

Во исполнение договора поставки 14.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018 и 06.03.2018 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 10532226 рублей 12 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Оплата за поставленный товар ООО «Спецмонтаж» истцу не произведена.

Согласно пункту 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Общая сумма пени по состоянию на 25.07.2018 согласно расчету, представленному истцом, составила 919548 рублей 08 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования в части основного долга по договору поставки признал, в части неустойки не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерность несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору поставки электрооборудования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

23.11.2016 после реорганизации юридического лица ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецмонтаж» заключили договор поставки № №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3). Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5 настоящего договора (п. 3.4).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, согласно выставленному им счету (п. 3.6).

В соответствии с п. 3.8 договора, поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1).

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (один) месяц – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 3 (три) месяца – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; - при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истец на основании договора поставки, по универсальным передаточным документам № № от 14.02.2018, № № от 14.02.2018, № № от 21.02.2018, № № от 21.02.2018, № № от 22.02.2018, № № от 22.02.2018, № № от 22.02.2018, №1 от 22.02.2018, № № от 06.03.2018 произвел поставку товара на общую сумму 10532226 рублей 12 копеек.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в установленный договором срок, оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 10532226 рублей 12 копеек.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Часть 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец,

получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив, в порядке ст 67 ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 10532226 рублей 12 копеек.

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО1 во исполнение договора поставки № № от 30.11.2016 заключили договор поручительства б/н от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Спецмонтаж» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Спецмонтаж» (покупателем) перед истцом (поставщиком) за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Доказательств исполнения в полном объеме ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 обязательств по оплате поставленного товара указанными лицами суду не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, учитывает сведения, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-20904/18, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Арбитражным судом с ООО «Спецмонтаж» (№) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (№) взыскано 10532226 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки № № от 30.11.2016; 645941 рублей 56 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.06.2018, 78891 рублей 00 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 919 548 рублей 08 копеек, рассчитанной по состоянию на 25.07.2018, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере, указанном в данном пункте договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами гражданского дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора поставки и договора поручительства, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленной в его адрес продукции, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% и 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах гражданского дела нет.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности и неустойки по договору поставки электрооборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № № от 30.11.2016 в размере 10532226 рублей 12 копеек, неустойку, рассчитанную по состоянию на 25.07.2018, в размере 919548 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 11511774 (одиннадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин