Приговор № 1-126/2023 1-20/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2023

Дело № 1-20/2024

34RS0030-01-2023-001073-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» февраля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение №3068 и ордер на защиту в порядке ст.51 УПК РФ № 007940 от 07.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего заведующим производством в КФХ «Мелихов», не военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области №5-40-37/2022 от 22.02.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 16.03.2022 г. Наказание в виде административного штрафа исполнено 28.09.2022 г., наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено 06.11.2023 года.

14.10.2023, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, от своего домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, и продолжил движение по проезжей части автодороги по ул. Пугачевская на пер. Школьный, а затем на пер. Разина в г. Новоаннинский Волгоградской области.

14.10.2023, в 18 часов 07 минут, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Блюденова О.В. поддержала мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник с заявленным ходатайством согласны. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не целесообразным.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде обязательных работ.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21063, №, белого цвета, принадлежащий ФИО1 (без государственного регистрационного знака), возвращенный владельцу ФИО1, следует оставить у неё по принадлежности; - оптический диск, содержащий видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 47, ст. 49, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21063, VIN: №, белого цвета, принадлежащий ФИО1 (без государственного регистрационного знака), возвращенный владельцу ФИО1, следует оставить у неё по принадлежности; - оптический диск, содержащий видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова