Приговор № 1-95/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 29 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца) - ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 (гражданского истца) - ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:

«ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в том, что по завершении обгона она сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ею транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, после чего в разрешенном для этого месте, нарушив требование первого подпункта п. 11.2 ПДД РФ, начала обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехав на полосу встречного движения, при том, что не установленное следствием транспортное средство, движущееся впереди нее, производило обгон указанного автомобиля «<данные изъяты>», после чего, не успев завершить его обгон в связи с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и с целью избежания с ним столкновения, вернулась на ранее занимаемую полосу и, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменила направление движения своего автомобиля вправо, пересекла линию дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехала на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где совершила наезд на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: а) открытая не проникающая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в правой на границе заушной височной и теменной области справа, линейный перелом правой височной кости с распространением на большое крыло клиновидной кости справа, эпидуральная гематома в правой височной области, ушиб головного мозга; ссадины на лице и нижней губе справа, в затылочной и теменной области, на теле и конечностях. Комплекс повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученных в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек в области век правого глаза, сотрясение головного мозга; б) закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков и расхождением правого подвздошно-крестцового сочленения; в) закрытый перелом нижней трети диафиза правого бедра со смещением; г) ссадина в правой подвздошной области. Комплекс повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 8.1, 9.9 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ полностью согласилась, вину в совершенном преступлении признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается, поддержала свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своими защитником – адвокатом Кузнецовым И.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, законные представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 и их представитель адвокат Лебедев В.Ю. и государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку, она совершила совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ..

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, а также мнение законных представителей потерпевших, которые настаивают на строгом наказании.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст виновной, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, принимая во внимание, что действиями подсудимой ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью двух несовершеннолетних потерпевших, мер по добровольному возмещению вреда здоровью потерпевших не было принято, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, и законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО3, признанные по настоящему уголовному делу гражданскими истцами, заявили гражданские иски, и просили суд взыскать с подсудимой ФИО1, признанной по делу гражданским ответчиком, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Кроме того, просили взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Суду законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 пояснила о том, что противоправными действиями ФИО1 ее несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после совершенного ДТП он длительно время провел в больнице, где ему делали операции, на амбулаторном лечении, и еще предстоит проведение операций. До настоящего времени он испытывает физическую боль, вынужден принимать обезболивающие.

Суду законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3 пояснила о том, что противоправными действиями ФИО1 ее несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после совершенного ДТП он длительно время находился на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени он испытывает головные боли, принимает лекарственные средства.

Подсудимая ФИО1 не возражала против возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, однако при определении размера подлежащего возмещению морального вреда просила учесть ее имущественное положение и пенсионный возраст.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, безусловно, перенесли сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в настоящее время продолжают испытывать физическую боль, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимой действий, характер и степень причиненных подсудимой этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их несовершеннолетний возраст, материальное положение самой подсудимой, учитывая принципы разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого потерпевшего.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия понесли по делу расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей каждая, что подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а потому требования гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 о возмещении каждой <данные изъяты> рублей, связанных с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы Ногинского района Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и с медицинским обслуживанием; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по городу Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим помещении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) №(следственный): автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденной ФИО1, оставить по принадлежности осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>