Приговор № 1-20/2019 1-282/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Думан С.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Смирнова С.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Исмаилова Э.Н.,

при секретаре Яргуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2019 в отношении:

ФИО3 <данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

08.07.2018г. примерно в 23 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО1, находились на съемной квартире <Адрес>, где на почве ревности между ними произошла ссора, после которой ФИО1 лег спать, а ФИО3 вышла из квартиры и направилась в неизвестном направлении. ФИО3, находясь на улице, в неустановленном в ходе следствия месте, споткнувшись, упала на землю, при этом ударившись головой и животом о неустановленный в ходе следствия предмет, причинив себе по собственной неосторожности, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, сочетанную травму тела в виде закрытого перелома 9-го ребра левой половины грудной клетки, разрыва селезенки, осложнившегося кровотечением в брюшную полость, которое причинило ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период времени с 23 часов 40 минут 09.07.2018 до 00 часов 17 минут 10.07.2018, ФИО3, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, находясь в здании О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: <Адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что своими действиями нарушает нормальную работу органов внутренних дел, и желая довести свой преступный умысел до конца, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, обратилась в дежурную часть О МВД России по г. Новокуйбышевску с письменным заявлением на имя начальника О МВД России по г.Новокуйбышевску полковника полиции ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и желая наступления последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, таким образом, умышленно, заведомо ложно обвинила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, в уничтожении или повреждении чужого имущества, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Заявление ФИО3 о совершении в отношении нее преступления было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях О МВД России по г. Новокуйбышевску под номером <№> от <Дата>. По заявлению ФИО3 в соответствии с приказом МВД России <№> от <Дата> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в ОВД РФ заявлений и сообщений, и иной информации», а также в соответствиями с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, была инициирована доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что в отношении ФИО3, ФИО1 преступления не совершалось.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 306 УК РФ согласилась, раскаялась в содеянном. Она и её адвокат поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Смирнов С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФс назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются: она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод, что ФИО3 предприняла какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. Кроме того, она обвиняется в совершении преступления, направленного против правосудия.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о её личности, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы. Она согласна с предъявленным ей обвинением. Она и её адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Прокурор не возражает.

Преступные действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание выше изложенное, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении ФИО3 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины подсудимой, явку с повинной, а также её личность – <данные скрыты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимой ФИО3 явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, и назначая наказание руководствуется требованиями ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 631601001; ОКТМО: 36713000; р/с <***>; Банк: Отделение Самара БИК: 043601001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140; УИН: 0

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- заявление ФИО3 КУСП <№> от <Дата>; копия из книги учета сообщений о преступлениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: подпись С.И. Думан