Приговор № 1-201/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-201/2025

№ 1-201/2025 (12401440001001364)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретарях судебного заседания Прайде В.Р., Евсютиной В.Д., Фиалка М.В., Малеве Д.В., Татаринцевой А.Н., помощнике судьи Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

<данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Камкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 08 мая 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 07 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. Магадане тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общем коридоре подъезда № <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно в <адрес>, расположенную в указанном доме.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут 19 декабря 2024 года, непосредственно после возникновения преступного умысла, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в <адрес>, расположенную в подъезде № <адрес> в <адрес>, где из прихожей со столешницы забрал мобильный телефон, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 8 plus» модель «х6526», стоимостью 6 411 рублей 79 копеек, в силиконовом чехле и с банковской картой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив указанными выше действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 411 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по обстоятельствам совершённого деяния показал, что 19 декабря 2024 года в дневное время он вместе с ФИО2, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а также со знакомым ФИО11 распивал спиртные напитки по месту своего жительства. В ходе распития спиртных напитков, вспомнив старые обиды к ранее знакомому Потерпевший №1, предложил ФИО12 сходить с ним к Потерпевший №1, разобраться с этими обидами. ФИО2 решила пойти с ними. Примерно в 14 часов 30 минут 19 декабря 2024 года он, Свидетель №2 и ФИО2 направились по месту жительства Потерпевший №1 - в подъезд № 1, <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он постучал в дверь указанной квартиры, которую открыл Потерпевший №1 Затем он и Потерпевший №1 стали разговаривать. Поскольку разговор между ним и Потерпевший №1 не складывался, между ними (им, ФИО11 и Потерпевший №1) завязалась драка в коридоре квартиры Потерпевший №1, а затем они все переместились в общий коридор подъезда № 1. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось вырваться, и он убежал, при этом дверь в его квартиру № <данные изъяты> осталась не запертой. Полагая, что в квартире может находиться ценное имущество, без разрешения, через открытую входную дверь вошёл в квартиру Потерпевший №1, где в прихожей на столешнице обнаружил мобильный телефон в силиконовом чехле, который решил оставить себе. В трезвом состоянии поступил бы также. Данный мобильный телефон положил в карман надетых на нём джинсов, после чего покинул квартиру Потерпевший №1 Далее вместе с ФИО2 направился обратно по месту их жительства. Уже находясь на улице, их догнал Свидетель №2 Когда он, ФИО13 и Свидетель №2 поднялись на третий этаж <...> к ним подошли сотрудники полиции, с которыми он проследовал в ОМВД России по г. Магадану. В отделении полиции выдал мобильный телефон, который он похитил в квартире Потерпевший №1 в прихожей со столешницы. То, что в чехле находилась банковская карта, увидел только в отделении полиции. В содеянном раскаивается, подобного более не совершит, выдал похищенное имущество, в качестве возмещения морального вреда передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей и принёс ему свои извинения.

Аналогичные показания ФИО1 дал 14 января 2025 года при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, находясь в общем коридоре подъезда № <адрес> в <адрес> указал на <адрес>, проникнув в которую 19 декабря 2024 года похитил в прихожей комнате со столешницы мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 8 plus» модель «х6526» (т. 1, л.д. 166-173).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 декабря 2024 года примерно в 14 часов 30 минут он и на тот момент его сожительница ФИО14, находились по месту его жительства, по адресу: г. <данные изъяты>. В какой-то момент в дверь квартиры постучали. Отрыв дверь, он увидел незнакомого мужчину, установленного как Свидетель №2, который сразу нанёс ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол. Следом за ФИО11 в квартиру вошли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО13 Между ним и мужчинами завязалась драка в коридоре его квартиры. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он выбежал из квартиры в общий коридор подъезда №. ФИО14 в этот момент тоже выбежала из квартиры вслед за ним, при этом дверь квартиры осталась открытой. После непродолжительной драки с ФИО1 и ФИО11 в общем коридоре подъезда, поднялся на 3-ий этаж, где с мобильного телефона ФИО14 позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции. Когда он и ФИО14 вернулись в квартиру, сразу обнаружили, что пропал его мобильный телефон марки «Infinix», который находился в прихожей комнате на столешнице у микроволновой печи. Мобильный телефон купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС». Никому не разрешал заходить в его квартиру и распоряжаться его имуществом. По данному факту в тот же день обратился с заявлением в полицию. Хищением имущества ему причинён материальный ущерб на сумму 6 411 рублей 79 копеек, который является для него значительным, поскольку он не работает, несёт расходы по оплате коммунальных услуг. Впоследствии похищенное имущество ему вернул сотрудник полиции. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, принял извинения последнего, а также денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с его заявлением, поступившим 19 декабря 2024 года в ОМВД России по г. Магадану, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 19 декабря 2024 года незаконно проникнув в <адрес>, расположенную в <адрес> похитило его мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 8 plus» модель «х6526» (т. 1, л.д. 17), а также рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану, согласно которому 19 декабря 2024 года в 14 часов 55 минут по линии «112» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в его квартиру двух мужчин (т. 1, л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 19 декабря 2024 года примерно в 14 часов 30 минут она и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>. В какой-то момент в дверь квартиры постучали, дверь квартиры открыл Потерпевший №1 Спустя мгновение услышала крики, выйдя из комнаты в прихожую квартиры, увидела незнакомого ей мужчину, установленного как Свидетель №2, а также ранее знакомых ей ФИО1 и ФИО13, при этом мужчины дрались. В какой-то момент Потерпевший №1 вырвался и выбежал из квартиры общий коридор подъезда, она также покинула квартиру вслед за Потерпевший №1 Спустя время, находясь на 3-ем этаже подъезда №, передала Потерпевший №1 свой мобильный телефон, с которого он позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции. Когда она и Потерпевший №1 вернулись в квартиру, обнаружили, что в прихожей комнате на столешнице у микроволновой печи отсутствует мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 86-88).

Свидетель ФИО13 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 О том, что ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №1 мобильный телефон последнего, узнала в отделении полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, согласно которому зафиксированы: - вход в подъезд № <адрес> в <адрес>; - вход в квартиру Потерпевший №1 - №, расположенную в <адрес> в <адрес>; - обстановка в коридоре указанной квартиры, установлено наличие столешницы, на которой расположена микроволновая печь (т. 1, л.д. 27-36),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 319 ОМВД России по г. Магадану, расположенного в <...>, ФИО1 добровольно выдал похищенный им из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле с банковской картой МИР «Альфа Банк» № 2200***8952 (т. 1, л.д. 49-58),

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2025 года, в соответствии с которым произведён осмотр мобильного телефона марки «Infinix» серии «Smart 8 plus» модель «х6526» в прозрачном силиконовом чехле с банковской картой МИР «Альфа Банк» № 2200***8952 (т. 1, л.д. 116-126),

- заключением эксперта № 17 от 20 января 2025 года, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Infinix» серии «Smart 8 plus» модель «х6526» с учётом износа по состоянию на 19 декабря 2024 года составляет 6 411 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 110-113).

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, все приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшего он обратил в свою собственность, и распоряжался им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшему ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, а также заявление потерпевшего Потерпевший №1 для которого причинённый ему ущерб является значительным, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак действий подсудимого ФИО1 - «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый совершил противоправное тайное проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1 без согласия и разрешения последнего, именно с целью совершения хищения чужого имущества, в последующем похитив из данного жилища имущество Потерпевший №1, при этом умысел на такое хищение возник у него до незаконного проникновения в указанное жилое помещение.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовались данные, характеризующие личность ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём добровольной выдачи похищенного имущества; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления путём передачи потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 183); принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. При этом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Принимая такое решение, суд исходит из того, что сам по себе факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не даёт достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что оно будет способствовать формированию правопослушного поведения у осуждённого и содействовать его исправлению. При этом суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения, которые должны исполняться им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы: - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств совершённого им преступления, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд пришёл к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам защитника, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения ФИО1 условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, и, учитывая установление в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ (в том числе возмещение причинённого преступлением морального вреда, и размер указанного возмещения, который превышает стоимость похищенного имущества), суд полагает возможным при определении срока лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 лишения свободы у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 184-185, 186).

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время его содержания под стражей - с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым:

- бумажный свёрток с четырьмя светлыми дактилоскопическими плёнками со следами пальцев рук; бумажный конверт с CD-R диском с фотоизображением следа обуви; бумажный конверт с микроволокнами на светлой дактилоскопической плёнке, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану по квитанции № 1447 от 22 января 2025 года (т. 1, л.д. 127-129, 130) - хранить по месту хранения в течение всего срока хранения уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 8 plus» модели «х6526»; банковскую карту МИР «Альфа Банк» № 2200***8952 на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 127-129, 131, 132, 133) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- денежные средства, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по г. Магадану по квитанции № 3 от 23 января 2025 года (т. 1, л.д. 127-129, 131) - возвратить ФИО1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Камкину А.П. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за осуществление защиты ФИО1 (т. 1, л.д. 223, 224-225).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия адвокат Камкин А.П. участвовал по ходатайству ФИО1 (т. 1, л.д. 143, 144), после разъяснения ему порядка выплаты вознаграждения адвокату, против участия защитника на таких условиях ФИО1 не возражал (т. 1, л.д. 137-142), заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, каких-либо сведений об ограничении подсудимого к труду суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать в полном объёме с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 308, 309, 310 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного осуждённому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) в котором будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта - один день за один день.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взять осуждённого ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей - с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 28 327 рублей (двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская