Решение № 02-10180/2024 02-2558/2025 02-2558/2025(02-10180/2024)~М-10028/2024 2-2558/2025 М-10028/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-10180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПК МАВКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПК МАВКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся единственным учредителем и участником ООО «ПК МАВКОМ» с 100% долей в уставном капитале. В период с 10.10.2016 г. по 31.07.2023 г. истец занимал должность коммерческого директора, а в период с 01.08.2023 г. по 20.12.2023 г. - генерального директора общества. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ПК МАВКОМ» прекращены 20.12.2023 г. в связи с его выходом из состава участников общества. За период с 01.01.2022 г. по 20.11.2023 г. задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет в общей сумме 1 291 041 руб. 00 коп. На дату увольнения (20.12.2023 г.) окончательный расчет с работником не произведен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере 1 291 041 руб. 00 коп., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 21.12.2023 г. по 04.09.2024 г. в размере 363 212 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ПК МАВКОМ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (работник) и ООО «ПК МАВКОМ» (общество) в период с 10.10.2016 г. по 20.12.2023 г. состояли в трудовых отношениях.

ФИО1 занимал должности коммерческого директора, а с 01.08.2023 г. - генерального директора общества.

Трудовые отношения прекращены 20.12.2023 г. в связи с выходом истца из состава участников ООО «ПК МАВКОМ».

На дату увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Как указывает истец, ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2022 г. по 20.11.2023 г. Общий размер задолженности составляет 1 291 041 руб. 00 коп.

Факт начисления, но невыплаты заработной платы подтверждается представленными доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых оспаривается правовая позиция истца по следующим основаниям. В соответствии с положениями ТК РФ трудовые отношения предполагают наличие двух самостоятельных сторон. Так, по мнению ответчика, поскольку истец одновременно являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика, он не мог заключать трудовой договор сам с собой, что исключает возникновение правовых оснований для взыскания заработной платы. Решение о начислении, но невыплате заработной платы принималось самим истцом в рамках реализации его полномочий по управлению обществом и определялось налоговой политикой ответчика. Таким образом, невыплата заработной платы является следствием собственных управленческих решений истца. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен действиями самого истца, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, поскольку факт трудовых отношений и выполнения истцом трудовой функции подтверждается совокупностью доказательств. Совпадение в одном лице работника и единственного участника общества не может служить безусловным основанием для отказа в защите трудовых прав, особенно при фактическом допуске к работе и выполнении трудовой функции в течение продолжительного времени.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд считает его необоснованным, поскольку течение годичного срока для обращения в суд по спорам о невыплате заработной платы началось с момента прекращения трудовых отношений 20.12.2023 г., тогда как настоящее исковое заявление подано 04.09.2024 г., то есть в установленный законом срок.

Утверждение ответчика о том, что невыплата заработной платы являлась элементом налоговой политики, не может быть принято судом, поскольку налоговые соображения не освобождают работодателя от обязанности соблюдать нормы трудового законодательства и своевременно выплачивать работнику причитающееся вознаграждение за труд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере 1 291 041 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного вопроса суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности является полным и обоснованным. Ответчик, со своей стороны, не предоставил суду каких-либо доказательств или расчетов, которые могли бы свидетельствовать об ином размере подлежащей выплате суммы. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил приведенный истцом расчет по существу, не заявил мотивированных возражений относительно его объема или методики исчисления, что в соответствии с принципами состязательности сторон дает суду основания для принятия представленных истцом денежных сумм в качестве надлежаще подтвержденных и не вызывающих сомнений.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца, размер компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 21.12.2023 г. по 04.09.2024 г. составляет 363 212 руб. 87 коп.

Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работника, суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы 21.12.2023 г. по 04.09.2024 г. в размере 363 212 руб. 87 коп., согласно расчету истца, проверенного и признанного судом арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 16 771 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК МАВКОМ» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 г. по 20.12.2023 г. в размере 1 291 041 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 21.12.2023 г. по 04.09.2024 г. в размере 363 212 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПК МАВКОМ» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 771 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская